Решение по делу № 2-1635/2018 ~ М-1741/2018 от 31.10.2018

***

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года

№ 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца Селиверстовой Е.В., представителей ответчика Белоноговой О.Н., Каталевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Е. В. к Отделу МВД России по городу Березовскому о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Селиверстова Е.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по городу Березовскому, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.44), просила: признать незаконными заключение служебной проверки от дата и приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата №лс; взыскать премию в сумме 6630 руб., установленную п.26 Приказа МВД Российской Федерации от дата № Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»; компенсировать моральный вред в сумме 170000 руб.

В обоснование иска истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по городу Березовскому. Приказом от дата №лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ч.1,2 ст.6.1, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приказа № МВД России от дата «О взаимодействии структурных подразделений МВД», основанием для которого послужило заключение служебной проверки от дата, проведенной начальником отделения дознания Калегиной М.В. С выводами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки, дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора истец не согласна. Перед проведением проверки истцу не были разъяснены права и не были обеспечены условия для реализации этих прав, что является нарушением п.30.3 Приложения к Приказу МВД Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Также при проведении проверки истцу было предложено дать объяснения по факту нарушения ч.1,2 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном деле №, однако при ознакомлении с заключением служебной проверки истцу также стало известно, что проверка проводилась также по факту нарушения ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела №, по данному факту объяснение дать не предлагалось. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием истцу в течение месяца не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 6630 руб., установленная п.26 Приказа МВД Российской Федерации от дата №. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, события, связанные с объявлением приказа, ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки привели к угрозе прерывания беременности, как следствие, стали причиной временной нетрудоспособности. Моральный вред истец оценила в сумме 170000 руб.

Истец Селиверстова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что факты, изложенные в заключении служебной проверки по уголовному делу № действительно имели место быть, недостаточное количество проведенных следственных действий было связано с необходимостью направления в конце июня 2018 года уголовных дел в суд. Вместе с тем, по уголовному делу № истцом были приняты все зависящие от нее меры, дисциплинарный проступок в ее действиях отсутствует, по указанию прокурора было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое впоследствии было утверждено прокурором.

Представители ответчика Белоногова О.Н., Каталевская М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д.23-27,84-85,185-191), указали на факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч.3 ст.51).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст.51). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51).

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2 ст.52).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (ч.4 ст.52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52).

В соответствии с п.п.15,16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, истец Селиверстова Е.В. была назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по городу Березовскому с дата и состоит в указанной должности до настоящего времени, что подтверждается контрактом от дата (л.д.31-32), выпиской из приказа от дата № л/с (л.д.33), дополнением к контракту от дата (л.д.202), дополнением к контракту от дата (л.д.34,203), рапортом (л.д.35), должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена дата (л.д.36-39), выпиской из приказа № л/с от дата (л.д.83).

Судом также установлено, в отношении истца была проведена служебная проверка по фактам нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовным делам № и №.

Поводом для проведения служебных проверок в отношении истца послужил рапорт о назначении проведения служебных проверок ввиду выявленных нарушений в служебной деятельности истца за подписью начальника отделения дознания Калегиной М.В. и резолюции руководителя (л.д.28,29).

Материалами дела подтверждается, что результаты служебной проверки, проведенной по поручению руководителя ОМВД России по городу Березовскому начальником отделения дознания Калегиной М.В. оформлены заключением от дата (л.д.3-5,199-200), которое в тот же день утверждено врио начальника ОМВД России по городу Березовскому майором внутренней службы Порубенко А.А.

В соответствии с заключением служебной проверки установлено, что при производстве дознания по уголовному делу №, возбужденному дата по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пименова Д.Н., истцом допущено нарушение требований ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено заключением, что в ходе расследования данного уголовного дела Пименов Д.Н. вину не признал, достаточных доказательств виновности Пименова Д.Н. органами дознания не добыто, в связи с чем дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пименова Д.Н. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При проверке данного уголовного дела установлено, что в материале проверки КУСП № от дата имелись объяснения Пименова Д.Н. и его сожительницы Куприяновой Н.Н. о том, что Пименов Д.Н. автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, однако версия указанных лиц не проверялась, уголовное дело возбуждено преждевременно.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что при производстве дознания по уголовному делу №, возбужденному дата по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, истцом допущено нарушение требований ч.1,2 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок).

За указанные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание на истца.

При проведении проверки от истца получены объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, в которых истец, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, указала на объем и перечень проведенных ею следственных действий по уголовному делу №, пояснив, что более следственных действий не проводилось, истец находилась на амбулаторном лечении (л.д.30).

Приказом Отдела МВД России по городу Березовскому от дата №лс за нарушение требований ч.1,2 ст.6.1, ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приказа № МВД России от дата «О взаимодействии структурных подразделений МВД» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.6-7,201). С данным приказом истец была ознакомлена дата.

Из материалов дела следует, что в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, согласно требований приказа МВД РФ ей не была выплачена ежемесячная денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 6630 руб. (л.д.40).

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом МВД РФ, ответчиком соблюдены.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что ей не было предложено дать объяснения по факту нарушения ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств этому истцом не представлено. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Калегиной М.В. следует, что ею было предложено Селиверстовой Е.В. дать объяснения как по факту нарушения при производстве дознания по уголовному делу №, так и по уголовному делу №, при получении от истца объяснений свидетель упустила и не проверила наличие объяснения по уголовному делу №. Суд полагает, что отсутствие в объяснениях истца сведений о нарушениях по уголовному делу № не означает, что истцу не было предложено такие объяснения дать. Несостоятелен и довод истца о том, что перед проведением проверки ей не были разъяснены права. Из объяснений истца следует, что ст.52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу разъяснена и понятна. Сами по себе указанные истцом данные обстоятельства не влекут незаконность оспариваемого приказа, право на их обжалование истцом реализовано. Оценивая доводы истца о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка суд исходит из следующего.

Как установлено судом, согласно заключению служебной проверки в ходе расследования уголовного дела № истцом были проведены следующие действия: дата установлены лица, совершившие преступление; при осмотре места происшествия изъяты следы рук, изъята видеозапись с места происшествия, на которой зафиксировано пять участвующих лиц; 09.06.2018 в период с 10-20 до 12-30 допрошен в качестве подозреваемого Пермяков, при этом с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый не ознакомлен, не изъяты следы рук для сравнительного исследования; 17.06.2018 с 12 часов до 14 часов в качестве свидетеля допрошен Гречишников, у которого также не изъяты следы рук для сравнительного исследования; 18.06.2018 произведен осмотр транспортного средства в период с 08 часов до 09 часов; 22.06.2018 в период с 16 часов до 19 часов произведен осмотр видео; 28.06.2018 в период с 14 часов до 16 часов в качестве свидетеля допрошен Бусурин, у которого также не изъяты следы рук для сравнительного исследования; 02.07.2018 допрошен в качестве потерпевшего Митин, при этом с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта потерпевший не ознакомлен, не изъяты следы рук для сравнительного исследования; 04.07.2018 в период с 10-20 до 12-30 допрошен в качестве подозреваемого несовершеннолетний Шершнев, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта подозреваемый не ознакомлен, не изъяты следы рук для сравнительного исследования. Таким образом, в период с 09.06.2018 по 17.06.2018, с 18.06.2018 по 22.06.2018, с 22.06.2018 по 28.06.2018, с 28.06.2018 по 02.07.2018 не проведено ни одного следственного действия, потерпевший не был допрошен в течение 24 суток, не установлены все обстоятельства произошедшего, никакие меры, направленные на установление иных лиц, участвующих при совершении преступления, дознавателем не принято. Кроме того, в нарушение приказа МВД России № 31 от 19.01.2015 при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего в трехдневный срок в прокуратуру, ТКДН и ЗП и ПДН Отдела МВД России по городу Березовскому не были направлены сообщения. 05.07.2018 перед прокурором возбуждено ходатайство о продлении срока дознания до 30 суток, а всего до 60 суток.

Указанные фактические обстоятельства истцом признаны и не оспорены.

Из материалов дела следует, что на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истец находилась в период с 28.05.2018 по 05.06.2018 (л.д.55-56), а также с 19.07.2018 по 23.07.2018 (л.д.58-59,63-66).

Суд полагает, что заключение служебной проверки получено в соответствии с требованиями закона, в частности требованиям ст.52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в указанной части (уголовное дело №) его выводы конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Так, представленные стороной ответчика копии материалов уголовного дела № (л.д.161-184), справка о хронометраже (л.д.82,192), в действительности свидетельствуют о недостаточной эффективности проведенных Селиверстовой Е.В. следственных действий, направленных на собирание доказательств, по своевременному расследованию уголовного дела, что привело к невозможности принятия решения в установленные законом сроки. Так, за период с момента возбуждения уголовного дела дата и до дата, а также с дата и до момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности дата, то есть фактически на протяжении двух месяцев, дознавателем допрошены только двое свидетелей, двое подозреваемых и потерпевший, а также произведен осмотр предметом и видеозаписи общей продолжительностью четыре часа. Количество проведенных следственных действий является недостаточным, что не отвечает требованиям ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ст.86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации собирание и закрепление доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, непроведение необходимых следственных действий в установленные законом сроки свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, нарушении принципа соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, зная требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и срок производства дознания, была обязана соблюдать их, однако допустила нарушение требований ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовых оснований согласиться с приказом в части нарушения истцом требований ч.2 ст.21, ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как установлено судом, следует из исследованного в судебном заседании уголовного дела № и имеющегося в нем постановления о прекращении уголовного преследования от дата (л.д.45-53) уголовное преследование в отношении Пименова Д.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление дата было утверждено заместителем прокурора г.Березовского Свердловской области Новосельцевым Д.В., на дату рассмотрения дела в суде постановление не обжаловано и не отменено, в связи с чем оснований считать его незаконным у суда не имеется. Постановление вынесено дознавателем в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках предоставленных полномочий. Представленные ответчиком указания, приказы и письма МВД России (л.д.54,86-160) об обратном не свидетельствуют.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п.40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от дата должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Поскольку ненадлежащее исполнение служебных обязанностей имело место быть лишь при расследовании уголовного дела №, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и его степени, ответчиком не учтена личность истца и ее предшествующее поведение, в том числе отсутствие действующих дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения, дисциплинарных взысканий на момент применения оспариваемого дисциплинарного взыскания истец не имела (л.д.70-72,73), в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, следует из справки по лицевому счету (л.д.40), в связи с применением дисциплинарного взыскания истцу не выплачена премия за август 2018 года в сумме 6630 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с признанием приказа незаконным.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца Селиверстовой Е.В. установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом исследованных письменных доказательств (л.д.22,61,62,67), конкретных обстоятельств данного дела, установленных в судебном заседании, цены иска, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, объема, степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селиверстовой Е. В. к Отделу МВД России по городу Березовскому о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по г.Березовскому от дата №лс о наложении на Селиверстову Е. В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Отдела МВД России по городу Березовскому в пользу Селиверстовой Е. В. премию за август 2018 года в сумме 6630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***