Решение по делу № 12-224/2019 от 17.05.2019

Дело №12-224/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Кузнецовой Е.А. и ее представителя Закирова В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.А. на постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецовой Е. А. к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Кузнецова Е.А. подала жалобу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, она не является должностным лицом, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

    Просит Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецова Е.А. и ее представитель доводы жалобы поддержала, просили решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Кузнецова Е.А. в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвела розничную продажу коктейля с содержанием этилового спирта 4,5%, чем нарушила п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171- ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

    На основании п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями,    признаваемыми    сельскохозяйственными

товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В обоснование вины Кузнецовой Е.А. представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Шадрина Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Шадрина Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Исходя из толкования указанной нормы, продавец-кассир не является должностным лицом по смыслу, придаваемому КоАП Российской Федерации, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Нормой ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации не предусмотрена ответственность физического лица, каким по настоящему делу является Кузнецова Е.А., которая при названных обстоятельствах не является субъектом указанного административного правонарушения и не может быть привлечена к административной ответственности за совершение вменяемого ей деяния.

При таких обстоятельствах вывод заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ о наличии в действиях продавца-кассира Кузнецовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, не может быть признан правильным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что у Кузнецовой Е.А. отсутствуют трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», что она не занимала должность продавца-кассира Общества. Представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписи Кузнецовой Е.А. и в нем не отражены обязательные требования, предъявляемые к трудовому договору.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства о недоказанности вины Кузнецовой Е.А. в продаже алкогольной продукции, о которых она указывала в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Изложенное выше свидетельствует о том, что допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу акт законным и обоснованным.

Согласно ст.30.7 ч.1 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия в действиях Кузнецовой Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецовой Е. А. на постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП Российской Федерации удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецовой Е. А. к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов