Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-337/2018 ~ М-130/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-337/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 апреля 2018 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» к Краус А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» обратилось в суд с иском к Краус А.В. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника в размере 1 203107 руб., судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14216 руб., мотивировав его тем, что Краус А.В. работал в ООО «ТЕРМИТ» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работу по перевозке грузов. В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком был причинен материальный ущерб работодателю в размере 1251558 руб. 50 коп., который подлежит возмещению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 76 км автодороги <данные изъяты> в Енисейском районе Красноярского края, водитель Краус А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем MAN TGS 33480», гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем VOLVO TRUCK, гос. рег. знак № двигавшимся позади под управлением Шаповалова А.В.. тем самым причинив автомобилю MAN TGS 33480», гос. рег. знак № и полуприцепу цистерне 9639, гос. рег. знак № механические повреждения. Инспектором ДПС МО МВД России «Енисейский» Толкушкиным М.В. был выявлен факт нахождения Крауса А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства марки MAN TGS 33480», гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 103495 руб. На основании экспертного заключения № № независимой технической экспертизы транспортного средства марки № «Полуприцеп-цистерна» г/н № от 07.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 1134 063 руб. 50 коп. Всего общая сумма причиненного ущерба составила 1 237 558 руб. 50 коп. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 34011 руб. 44 коп. в счет суммы причиненного ущерба удержано истцом из заработной платы за октябрь 2017 г. и 14439 руб. 44 коп. за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины ответчик был уволен по пп.6 п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14000 руб.ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена объяснительная, в которой он признал вину. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба. Согласно п. 1 Соглашения, работник в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил работодателю причиненный ущерб в размере 300000 руб. Однако в настоящее время оставшаяся часть денежной суммы ответчиком не возмещена.

Определением от 13 марта 2018 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гайнутдинов Р.И.

Истец ООО «ТЕРМИТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, согласно которому последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил прекратить производство по делу.

Ответчик Краус А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Гайнутдинов Р.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что до начала судебного заседания представитель истца Хаятова Ю.И. (действующий на основании доверенности от 01.01.2018 г.), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу, о чём по правилам ст. 173 ГПК РФ указала в своем заявлении.

Отказ представителя истца ООО «ТЕРМИТ» Хаятовой Ю.И. от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» Хаятовой Ю.И. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» к Краус А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Штей