Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2016 ~ М-2987/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4120/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» к Разумейко Р. С., обществу с ограниченной ответственностью «Лэйтон-строй» о взыскании денежной суммы,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Ойл» и ООО «Лэйтон-строй» заключен договор подряда №. В тот же день между ООО «Евро-Ойл» и Разумейко Р.С. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Разумейко Р.С. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Лэйтон-строй» в рамках исполнения указанного выше договора. Как указывает истец свои обязательства в части оплаты по договору подряда ООО «Лэйтон-строй» исполнены не надлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность в размере 455000 рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 455000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750 рублей.

Представитель истца Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом между ООО «Евро-Ойл» и ООО «Лэйтон-строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Евро-Ойл» приняло на себя обязательства по проведению работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Цена договора составила 910000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата работ производится в полном объеме в течение трех дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом также установлено, что обязательства принятые на себя ООО «Евро-Ойл» выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата заказчиком выполненных работ произведена лишь частично, а именно в размере 455000 рублей. Оплата в предусмотренном договором объеме, несмотря на неоднократное направление письменных претензий по настоящее время не произведена.

Доказательств обратного, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 455000 рублей заявлены правомерно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Ойл» и Разумейко Р.С. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Разумейко Р.С. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Лэйтон-строй» в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 7750 рублей (по 3875 рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» к Разумейко Р. С., обществу с ограниченной ответственностью «Лэйтон-строй» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разумейко Р. С., общества с ограниченной ответственностью «Лэйтон-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» денежную сумму в размере 455000 рублей.

Взыскать с Разумейко Р. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэйтон-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Решение принято в

окончательной форме 22.04.2016.