Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2015 ~ М-937/2015 от 27.02.2015

дело № 2-1606/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шищенкова В.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие», Тарасенковой С.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Шищенков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Тарасенковой С.А. о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а с Тарасенковой С.А. – <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) Тарасенковой С.А., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчик, признав наступление страхового случая, произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму.

Представитель истца Газетдинова Н.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., с Тарасенковой С.А. <данные изъяты>. в счёт материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. С ответчиков просит взыскать <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг нотариуса.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Куропатенков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенный размер неустойки.

Тарасенкова С.А. в судебное заседание не явилась (своего представителя не направила), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер страховой суммы (<данные изъяты> руб.), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 55 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) под управлением Шищенкова В.Ю., а/м «<данные изъяты> (гос. peг. знак №), под управлением Тарасенковой С.А., принадлежащего на праве собственности М.А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег. знак №) под управлением Т.С.А., принадлежащего на праве собственности Т.А.С. (л.д. 124-125).

Виновным в данном ДТП признан водитель Тарасенкова С.А., управляющая автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), нарушившая п. 13.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны Шищенкова В.Ю. и Т.С.А. не выявлено (л.д. 122, 124-125).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 123).

Вследствие имевшего место ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) и автомобиль «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) получили механические повреждения

Шищенков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

ООО «Страховая компания «Согласие» признала случай страховым и выплатило Шищенкову В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 110,123).

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе Шищенкова В.Ю. и за его счёт ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), величина которой с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-55). Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, вследствие имевшего место ДТП, составила <данные изъяты> (л.д.56-85).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных отчётов составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 86-88, 89,90, 91-93,94,95).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д.8-9).

При исчислении суммы страхового возмещения судом принимаются во внимание отчёты ООО «<данные изъяты>», которые составлены компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки и не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы последними не заявлено.

Сведений о том, что сумма требований Шищенкова В.Ю., предъявленных страховщику по указанному страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, в деле не имеется. Доказательств обратному суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Подобный вывод не опровергают и отраженные в справке о ДТП сведения относительно объёма и характера повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег. знак №).

Вместе с тем статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим ограничен суммой <данные изъяты> руб.

Следовательно, при обращении двух и более потерпевших за выплатой страхового возмещения (в случае причинения вреда имуществу), сумма требований которых превышает <данные изъяты> руб., страховщик производит распределение страховой суммы между ними пропорционально, однако максимальный размер страховой суммы при этом не может быть более <данные изъяты> руб. одному потерпевшему.

Таким образом, с учётом даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГг.), лимита ответственности страховщика, и выплаченной истцу суммы (<данные изъяты>.) в пользу Шищенкова В.Ю. с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В свою очередь, с виновника ДТП Тарасенковой С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, исходя из заявленных требований, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шищенкова В.Ю. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 1% * 152 дн.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период суд считает завышенным, в связи с чем, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Шищенкова В.Ю. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2).

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и услуг нотариуса: с ООО «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата услуг нотариуса), с Тарасенковой С.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата услуг нотариуса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с Тарасенковой С.А. также взыскивается <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шищенкова В.Ю. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с Тарасенковой С.А. в пользу Шищенкова В.Ю. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов и <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий судья О.А. Капустин