Решение по делу № 2-424/2021 ~ М-418/2021 от 08.11.2021

Дело №2-424/21

22RS0040-01-2021-000669-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца Поломошнова В.Г., ответчика Кузина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошнова Владислава Геннадьевича к Кузину Владимиру Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Кузина В.И. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Поспелихинский».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Кузиным В.И. совершено преступление, предусмотренное ст.319 Уголовного кодекса РФ.

Вина Кузина В.И. установлена приговором мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 21 сентября 2021 года.

Кузин В.И. в неприличной форме, публично, в присутствии других лиц оскорбил его, как представителя власти при исполнении должностных обязанностей, унизил его честь и достоинство, в результате чего он длительное время чувствовал обиду, внутреннее напряжение, расстройство, был лишен душевного равновесия.

В судебном заседании истец Поломошнов В.Г. на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что оскорбления он воспринял глубоко, поскольку Кузин В.И. гораздо старше его. Поломошнов находился при исполнении служебных обязанностей, ему было обидно, что оскорблению подвергается он именно как сотрудник полиции, что наносит ущерб его авторитету и службе в полиции в целом, обидно было за отдел полиции.

Ответчик Кузин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Указал, что выражался бранью, поскольку повредил при падении руку. Полагает, что понес наказание по приговору суда, иных оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 года N 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер. Между тем основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве.

В частности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузина В.И., вопрос о взыскании компенсации за причиненный моральный вред потерпевшему Поломошнову В.Г., не решался.

Таким образом, довод ответчика о том, что он понес наказание в соответствии с приговором суда и более не имеется оснований для взыскания с него денежных средств, не основан на нормах права, противоречит обстоятельствам дела.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Поломошнов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в МО МВД России «Поспелихинский» в должности участкового уполномоченного полиции.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 33 минут до 20 час, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в западном направлении от крыльца центрального входа в здание МО МВД России «Поспелихинский» по адресу <адрес>, выражался в адрес находившегося на этом участке местности участкового уполномоченного полиции Поломошнова В.Г. словами оскорбительного характера, в том числе грубой нецензурной бранью – матом. На законные требования Поломошнова В.Г. прекратить свои противоправные действия, Кузин В.И. не реагировал, продолжая реализовывать свой преступный умысел, набавленный на публичное оскорбление Поломошнова В.Г., как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, желая унизить его честь и достоинство.

Данным приговором, вступившим в законную силу, Кузин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему было назначено наказание по указанной статье в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст.21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий Поломошнову В.Г. установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Кузин В.И. оскорбил Поломошнова В.Г., как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, что, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд исходит из принципа разумности и справедливости, при этом учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, поведение каждой из сторон в момент совершения преступления, индивидуальные особенности истца, являющегося молодым сотрудником правоохранительных органов, имеющим положительные характеристики по месту несения службы. Суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который является пенсионером, имеет ежемесячный доход.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поломошнова Владислава Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Кузина Владимира Ивановича в пользу Поломошнова Владислава Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кузина Владимира Ивановича в доход муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Пичугина