Решение по делу № 2-204/2018 (2-4723/2017;) ~ М-4967/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-204/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                   07 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                    Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауленко Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании затрат по восстановительному ремонту.

У С Т А Н О В И Л:

Есауленко Н.А. обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158 760 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, сумму морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Мерседес Бенц Е-класс гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Есауленко Н.А., находившимся под управлением Рашпанова Г.Г., водителем Герб Д.Е., управлявшим автомобилем марки Форд гос. номер №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Форд гос. номер №, ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов. Также к осмотру было предоставлено транспортное средство. Страховому дел присвоен №. В течение установленного законом срока истцу было перечислено 189 540 рублей, с размером страховой выплаты истец не согласился.

31.08.2017 истец ценным письмом с описью вложения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о прибытии 11.09.2017 в 10.00 на диагностический осмотр по адресу: Респ. Адыгея, <адрес>, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления. До проведения осмотра автомобиля от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало возражений по поводу даты, места и времени проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

11.08.2017 по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ИП ФИО7 На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МП ФИО8, было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на дату происшествия, с учетом износа составила 418 343,67 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от 28.09.2017 было сдано ответчику 05.10.2017 нарочно, с отметкой о вручении.

В течении установлено в претензии срока ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 51 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 207 369 рублей, неустойку в размере 207 369 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оказания услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2017 в 21 час 45 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Мерседес Бенц Е-класс гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Есауленко Н.А., находившимся под управлением Рашпанова Г.Г., водителем Герб Д.Е., управлявшим автомобилем марки Форд гос. номер №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Форд гос. номер №, ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов. Также к осмотру было предоставлено транспортное средство. Страховому дел присвоен №. В течение установленного законом срока истцу было перечислено 189 540 рублей, с размером страховой выплаты истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом с описью вложения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на диагностический осмотр по адресу: Респ. Адыгея, <адрес>, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления. До проведения осмотра автомобиля от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало возражений по поводу даты, места и времени проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

11.08.2017 по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ИП ФИО7 На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МП ФИО8, было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на дату происшествия, с учетом износа составила 418 343,67 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от 28.09.2017 было сдано ответчику 05.10.2017 нарочно, с отметкой о вручении.

В течении установлено в претензии срока ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 51 700 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза ООО «Эра». В соответствии с заключением эксперта № Э03-744/2017 от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 396 909 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 700 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 669 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Есауленко Н.А. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и размер неустойки до 80 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя, суд снижает с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 669 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 669 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2018 ░.