Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2011 (2-4213/2010;) ~ М-3317/2010 от 22.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долженко Ильи Леонидовича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Семилуцкому Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Долженко И.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Семилуцкому С.А. о взыскании страхового возмещения и расходов по делу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки «Опель Астра» № под управлением Сивковой О.Е., а/м марки «Шевроле Ланос» № под управлением Ильина А.Л. и а/м марки «Тойота Ленд Крузер» № под управлением Семилуцкого С.А., в результате которого транспортному средству марки «Опель Астра» № были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Семилуцкий С.А., управлявший автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» №, на <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Ответственность виновного лица в ДТП Семилуцкого С.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с Отчетом об оценке транспортного средства ООО «Группа Определения Стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Опель Астра» с учетом износа составила сумму в размере 165431 руб., утрата товарной стоимости составила 11270 руб.

На обращение истца в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Долженко И.Л. страховую сумму в размере 68582 руб. 19 коп.

Истец не согласен с размером выплаченной страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Опель Астра» превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, для защиты своих прав Долженко И.Л. был вынужден обратиться к юристу, услуги которого составили 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде составили 540 руб.

Также им при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 362 рубля 38 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», Семилуцкого С.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96848 рублей 81 коп.; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11270 рублей; стоимость услуг оценочной организации в размере 3800 рублей; сумму за услуги представителя в размере 10000 рублей и за услуги нотариуса в размере 540 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 3 362 рубля 38 коп.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств права заявления исковых требований Долженко И.Л. на страховое возмещение, поскольку представленный договор цессии не оформлен надлежащим образом. Против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя не возражала.

Ответчик Семилуцкий С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика Семилуцкого С.А.

Выслушав представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству марки «Опель Астра» № под управлением доверенного лица Сивковой О.Е. были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Семилуцкий С.А., управлявший автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» №, на <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей.

Ответственность виновного лица в ДТП Семилуцкого С.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ВВВ №

В соответствии с Отчетом об оценке транспортного средства ООО «Группа Определения Стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Опель Астра» с учетом износа составила сумму в размере 165431 руб., утрата товарной стоимости составила 11270 руб.

На обращение истца в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Долженко И.Л. страховую сумму в размере 68582 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, требования, предъявляемые истцом ответчику Семилуцкому С.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что возмещение ущерба в данном случае должно быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно: ОСАО «Ресо-Гарантия».

Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Сивковой О.Е., управлявшей автомобилем марки «Опель Астра» по доверенности, повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вина Семилуцкого С.А. в совершенном ДТП подтверждена материалами административного дела, а именно: постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Самары автотехнической экспертизой НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, составила 147378 рублей 85 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уже выплаченной страховой компанией суммы в размере 78796 рублей 66 копеек (147378 рублей 85 коп. – 68582 рубля 19 коп. = 78796 рублей 66 коп).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания УТС в сумме 11270 рублей.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что представленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством, подтверждающим право заявления Долженко И.Л. исковых требований о страховом возмещении, поскольку, согласно представленному договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Развития» передал, а Долженко И.Л. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Элемент Развития» и вытекающие из ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем, принадлежавшем ООО «Элемент Развития», и другими автомобилями, участвовавшими в ДТП.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.100 ГПК РФ. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости, проведенной в ООО «Группа Определения Стоимости» в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в материалах дела. В части требований о взыскании 1 800 рублей в возмещение расходов на проведение оценки в ООО «Группа Определения Стоимости» на предмет определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» суд отказывает, поскольку судом принята во внимание и взята за основу судебная экспертиза, проведенная в НМЦ «Рейтинг».

В части требований о возмещении расходов, затраченных на оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность на представление интересов в суде выдана не на конкретное дело, а является общей, в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и в других организациях.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма 2902 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долженко Ильи Леонидовича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Семилуцкому Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долженко Ильи Леонидовича сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78796 рублей 66 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 11270 рублей, а всего 90066 рублей 66 копеек (девяносто тысяч шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долженко Ильи Леонидовича расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Долженко Ильи Леонидовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2902 рубля (две тысячи девятьсот два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов