Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1445/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1445/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 августа 2018 г.                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаулина А И к Милютиной ГФ, Пономаренко ВМ, МКУ "КУМИ г. Канска", администрации г. Канска о прекращении права собственности, признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Какаулин А.И. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности, признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 19.01.1998 г. по договору-расписке приобрел жилой дом по адресу: <адрес> Милютиной Г.Ф., которой он принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.04.1994 г. Земельный участок под домом не был сформирован и не стоял на кадастровом учете. Соседний жилой дом по адресу: <адрес> был разрушен, информация о зарегистрированных правах на него отсутствовала. Земельный участок под домом также не был сформирован и не состоял на кадастровом учете. Сделка по купле-продаже жилого дома не была оформлена. В виду ветхости жилого дома, он, считая себя собственником, снес его и выстроил новое строение. С учетом последующих уточнений заявленных требований, просит прекратить право собственности Милютиной Г.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на самовольную постройку: здание, жилое, объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Какаулин А.И. не явился, представитель истца Иванова Е.В. заявила об отказе от исковых требований, поскольку в настоящее время спорный объект продан Пономаренко В.М., право которой они не оспаривают, просит вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Милютина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат по назначению Черняк Е.Г., которая не возражала против прекращения дела в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика МКУ "КУМИ г. Канска" Чжан Е.В. не возражала против прекращения дела в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика администрации г. Канска Кейдюк Н.Г. не возражала против прекращения дела в связи с отказом от иска.

Привлеченная в качестве ответчика Пономаренко В.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Пономаренко А.А. не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель третьего лица Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истцом подано заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истец Какаулин согласно чек - ордеру от 06.08.2016 и 23.08.2016 оплатил госпошлину в размере 6036,25 руб. Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и отказ принят судом, то заявление истца о возврате оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 93, 144, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Какаулина А И к Милютиной ГФ, Пономаренко ВМ, МКУ "КУМИ г. Канска", администрации г. Канска о прекращении права собственности, признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № 8 по Красноярскому краю произвести возврат Какаулиу <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6036,25 руб. по чек – ордеру от 06.08.2016 и 23.08.2016 ПАО Сбербанка России.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                    А.Н. Аксютенко