Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2023 ~ М-1960/2023 от 03.05.2023

Дело №

                                                                       73RS0002-01-2023-002603-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 22 июня 2023 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой (Пичугиной) Елизаветы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», Афанасову Якову Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Миронова (Пичугина) Е.С. обратилась в суд с иском    к СПАО «Ингосстрах», Афанасову Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Афанасов Я.В. управляя транспортным средством ВАЗ – 21063 г/н № нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, г/н № находившимся под управлением Пичугиной Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, Афанасов Я.В. вину в произошедшем ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль истицы был осмотрен сотрудниками страховой компании. Поскольку длительное время не поступал положительный ответ от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Е.С. обратилась в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта 262 – 2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 885 000 руб., с учетом износа 610 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 637 000 руб., стоимость годных остатков 104 000 руб. Таким образом данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля и материальный ущерб Пичугиной Е.С. будет составлять 533 000 руб. (637 000 – 104 000 руб.) Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После принятия решения АНО СОДФУ страховая компания выплатила истице стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по плате эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате диагностике 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Афанасова Я.В. стоимость в возмещение материального ущерба в размере 133 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Альфа - Срахование», Еремеева В.К.

Истец Миронова (Пичугина) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хафизов Р.Р. в судебном заседании требования доверителя поддержал, изложил суду доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Афанасов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки уду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное –заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представлен отзыв.

Третье лицо Еремеев В.К., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21063 г/н № под управлением Афанасова Я.В., собственником которого является Еремеев В.К. и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением Пичугиной Е.С.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушив правила дорожного движения водитель Афанасов Я.В. совершил столкновение с автомобилем истице. Вина Афанасова Я.В. подтверждается материалами дела, а также оформленным сторонами Европротоколом без обращения в органы ГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии Афанасова Я.В. подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Афанасова Я.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности Мироновой (Пичугиной) Е.С. на момент ДТП застрахована в с ПАО «Ингосстрах», Афанасова Я.В. застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Е.С. обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», не получив ответа обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 885 000 руб., с учетом износа 610 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 637 000 руб., стоимость годных остатков 104 000 руб. Таким образом данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля и материальный ущерб Пичугиной Е.С. будет составлять 533 000 руб. (637 000 – 104 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного АНО СОДФУ заявление Пичугиной Е.С. было удовлетворено с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размер 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника.

Согласно страхового полиса АО СК «АльфаСтрахование» Афанасов Я.В. допущен Еремеевым В.К. к управление транспортным средством ВАЗ 210063 г/н № и риск его гражданской ответственности застрахован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 210063 г/н №, являлся Афанасов Я.В. владеющий транспортным средством на законном основании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 210063 г/н № являлся Афанасаов Я.В. суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Мироновой (Пичугиной) Е.С. лежит на данном ответчике.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Стороны о проведение судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем за основу судом взята заключение заключению эксперта № – 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 885 000 руб., с учетом износа 610 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 637 000 руб., стоимость годных остатков 104 000 руб. Таким образом данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля и материальный ущерб Пичугиной Е.С. будет составлять 533 000 руб. (637 000 – 104 000 руб.)

С учетом изложенного, и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере 400 000 руб. с ответчика Афанасова Я.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований - в размере 133 000 руб. (533 000 руб. – 400 000 руб.)

Разрешая требования Мироновой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании изложенных выше обстоятельствах Миронова (Пичугина) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Получив указанное заявление истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт.

Как следует из объяснений представителя СПАО «Ингосстрах» изложенных в письменном отзыве ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение №, на основании которого истцу было отказано в произведение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен ответ истице.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Иносстрах» поступило повторное обращение Пичугиной Е.С., на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о неизменности первоначального решения.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия в основу которой было положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Пичугина Е.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах». Проведена экспертиза.

Решением финансового уполномоченного требования Мироновой (Пичугиной) Е.С. были удовлетворены, с СПАО «Ингострах » в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., перечислив данную сумму на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым их удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Как было указано выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Пумполова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пичугиной Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данный размер доплаты страхового возмещения стороной истца и стороной ответчика не оспаривался.

Указанная сумма была ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после написания заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения АНО СОДФУ), размер неустойки составит: 604 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 151 дн.).

Следовательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мироновой (Пичугиной ) Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового события между сторонами имел место спор.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта при подготовке досудебного экспертного заключения у Самозанятого гражданина Соколова Л.Г. в размере 11 000 руб., а также расходы на диагностику ТС в размере 1 000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость работ по составлению досудебного экспертного заключения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 000 руб., диагностики системы SRS в сумме 1 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые были необходимыми для обращения в АНО СОДФУ и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом почтовые расходы в размере 230 руб., которые подлежат с ответчиков в солидарном порядке.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, мнение представителя ответчика о чрезмерности заявленных сумм, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Афанасова Я.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 860 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Иносстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 120 руб. (5 820 + 300).

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 120 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023