Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14866/2014 от 07.07.2014

Судья Болдырев С.А. Дело № 33-14866/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугаенко И.Е. на решение Староминского районного суда от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрозайм» обратилось в суд с иском к Бугаенко И.Е. о взыскании долга. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора займа от 28 июня 2013 года ответчику был предоставлен заём в размере <...> руб. со сроком возврата до 08 июля 2013 года с уплатой 2% за каждый день пользования денежными средствами. Однако ответчиком сумма займа и процентов не погашена. Сумма процентов составляет <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере <...> руб., проценты – <...> руб. и предусмотренный договором штраф в сумме <...> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Решением Староминского районного суда от 09 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга – <...> руб., размер процентов снижен до <...> руб., взыскан штраф – <...> руб., госпошлина <...> руб.

В апелляционной жалобе Бугаенко И.Е. просит отменить решение, так как Марченко Т.Ю., действующая от имени ООО «Микрозайм», не указала в договоре дату выдачи доверенности и срок ее действия, отсутствует в договоре адрес составления договора. Судом проигнорировано его заявление о признании сделки ничтожной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 июня 2013 года ответчик получил от ответчика по договору займа <...> руб. сроком на один месяц с условием возврата <...> руб., включая долг и проценты (п.3.1). Однако в предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены ответчиком.

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался положениями ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд снизил размер штрафных процентов (неустойки) с <...> руб. до <...> руб.

Доводы ответчика о том, что он оспорил договор займа, не подтверждены доказательствами. Встречный иск не был заявлен. Из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство было заявлено ответчиком, замечания на протокол судебного заседания не были принесены.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что представитель истца не имела полномочий на составление договора. В деле имеется доверенность генерального директора ООО «Микрозайм» на имя Марченко Т.Ю. на право заключения договоров займа, выдавать денежные средства гражданам по расходным кассовым ордерам и принимать от них денежные средства по приходным кассовым ордерам. В договоре займа указано, что любой спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца. В договоре указано местонахождение займодавца, а Марченко Т.Ю. действовала как его представитель по доверенности ООО «Микрозайм».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Староминского районного суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи