Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2017 (2-6724/2016;) ~ М-5617/2016 от 15.12.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                               04 мая 2017г.

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таразеева Ю.М. к Славкину С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Таразеев Ю.М. обратился с иском к Славкину С.Г. с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2014г. между Таразеевым Ю.М. и ответчиком Славкиным С.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Таразеев Ю.М. купил, а Славкин С.Г. продал объект недвижимого имущества, а именно 2/3 доли в квартире, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>. Сумма по данному договору составила 1 000 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от 02 июня 2016г. право собственности Таразеева Ю.М. на спорную квартиру прекращено, поскольку при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что первоначальный договор дарения, заключенный между Белкиным С.А. в лице Васильченко B.C. и Минасяном А.Б. от 01 апреля 2013г. является недействительной сделкой. При этом судом установлено, что 02 июня 2016г. Васильченко B.C. занимал денежные средства Белкину С.А. и, чтобы не остаться обманутым, оформил 2/3 доли в квартире на своего знакомого Минасяна А.Б., а затем на своего знакомого Славкина С.Г. Данный факт, по мнению истца, указывает на недобросовестность как Васильченко B.C., так и продавца Славкина С.Г., которому было известно об оформлении на него доли квартиры. Кроме того, с Таразеева Ю.М. указанным решением по делу была взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб., что является для него убытками. Исходя из того, что у Славкина С.Г. не возникло право по отчуждению указанной доли и как следствие получение вознаграждения по указанной сделке, истец просит признать договор купли-продажи жилого помещения от 27 января 2014г., заключенный между Таразеевым Ю.М. и Славкиным С.Г. по продаже 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика Славкина С.Г. в пользу Таразеева Ю.М. 1 000 000 руб., убытки в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 522 руб.

    Истец Таразеев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Крохина О.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Славкин С.Г. и его представитель Чумакова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белкин С.А. и его представитель Брехунов А.Н., Минасян А.Б., Васильченко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Выслушав объяснения представителя истца Крохина О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как видно из материалов дела, 01 апреля 2013г. между Васильченко В.С., действующим по доверенности от имени Белкина С.А., и Минасяном А.Б. был заключен договор дарения 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Указанная доля спорной квартиры принадлежала Белкину С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от датаг.

    01 октября 2013г. Минасян А.Б. продал спорное имущество по договору купли-продажи Славкину С.Г. за 980 000 руб.

    27 января 2014г. Славкин С.Г. заключил договор купли-продажи 2/3 долей указанной квартиры с Таразеевым Ю.М., стоимостью 1 000 000 руб.

В пункте 7 договора купли-продажи от 21 января 2014г. указано, что до подписания настоящего договора продаваемая доля в квартире никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена иными правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 02 июня 2016г., признана недействительной доверенность от 30 марта 2013г., выданная Белкиным С.А. на имя Васильченко В.С. на право дарения <адрес> по ул. <адрес>. В связи с этим, договор дарения 2/3 долей в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01 апреля 2013г. между Белкиным С.А., в лице Васильченко В.С., и Минасяном А.Б. признан недействительным. Из чужого незаконного владения Таразеева Ю.М. в пользу Белкина С.А. истребованы 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, с прекращением его права собственности на указанные 2/3 доли. За Белкиным С.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. С Васильченко В.С., Минасяна А.Б. и Таразеева Ю.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб. с каждого.

Указанным решением суда установлено, что у Белкина С.А. отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем и договор дарения был совершен помимо воли дарителя, и у одаряемого Минасян А.Б. не возникло прав в отношении объекта недвижимого имущества. В связи с этим, у Таразеева, как у добросовестного приобретателя спорной доли в жилом помещении на основании договора купли-продажи от 27 января 2014г., данное имущество было истребовано.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при продаже истцу 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение не были соблюдены требования п.1 ст. 460 ГК РФ, поскольку Таразееву Ю.М. была продана спорная доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая Белкину С.А., а не Славкину С.Г., то, по мнению суда, имеются законные основания для фактического расторжения договора купли-продажи на основании положений ст. 460 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что Таразеев Ю.М. на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 27 января 2014г. не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорной доли квартиры, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания со Славкина С.Г. убытков в виде стоимости указанной доли по договору купли-продажи в сумме 1 000 000 руб.

Факт передачи Таразеевым Ю.М. ответчику Славкину С.Г. денежных средств по договору купли-продажи от 27 января 2014г. в сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы регистрационного дела расписками от 27 января 2014г., подписанными Славкиным С.Г.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (стоимость доли квартиры) в размере 1 000 000 руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки 27 января 2017г.

Оснований же для удовлетворения требований Таразеева Ю.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в размере 4 400 руб., суд не находит, поскольку факт несения указанных убытков истцом ничем не подтвержден, из материалов дела невозможно установить оплачивал ли Таразеев взысканную с него решением суда государственную пошлину.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основное требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. удовлетворено, в связи с чем, при подаче заявления Таразаеев, в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был оплатить государственную пошлину в размере 13 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 322 руб. подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Таразеева Ю.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, заключённый датаг. между Таразеевым Ю.М. и Славкиным С.Г..

Взыскать со Славкина С.Г. в пользу Таразеева Ю.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от датаг. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

    В удовлетворении исковых требований в части признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Возвратить Таразееву Ю.М. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чека-ордера (№ операции 39 от 15.12.2016г. на сумму 13522 руб.) в размере 322 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                               Е.С.Снежинская