Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2013 ~ М-1041/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Объедаловой Е.В., Трисеева С.В., Саенко С.В., Яшиной Л.Р., Яшина М.П., Григорьева А.Г., Маматова В.В., Ворониной М.с., Яшиной А.М., Бусыгиной С.Г, Рейсон В.М., Зайнутдиновой Н.Ф., Калинина Г.Б., Румянцевой Л.А., Тамаровской Н.А., Тягаевой Э.Ю., Саенко С.В., Баканова А.А., Гениной Г.А., Пияндиной Е.К., Борисова А.Е., Васильевой О.В., Дербеневой В.В., Соскинд А.А., Аленина Б.Е., ООО «НАВИ» о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара и признании незаконным действий Межведомственной комиссии городского округа Самара по принятию заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара и признании незаконным действий Межведомственной комиссии городского округа Самара по принятию заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-43/66, литеры А4А5А6Б.

Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Самарского района городского округа Самара предписано обеспечить информирование граждан, проживающих в указанном доме о содержании распоряжения, Департамент управления имуществом городского округа Самара обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить гражданам, занимающим жилые помещения на основании договоров социального найма, другие жилые помещения, собственники аварийного многоквартирного дома обязаны осуществить снос дома в течение шести месяцев с момента предоставления гражданам, занимающим жилые помещение по договорам социального найма, других жилых помещений.

Данное распоряжение принято на основании заключения межведомственной комиссии городского округа Самара по Самарскому району о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также на основании технического заключения Бюро строительно-технической экспертизы ИП ФИО17

Заявители полагали выше указанное распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара незаконным и нарушающим их права и законные интересы, также полагали незаконными действия межведомственной комиссии городского округа Самара по принятию указанного выше заключения, поскольку спорный жилой дом аварийным не является, находится в удовлетворительном техническом состоянии, угроза его обрушения отсутствует, кроме того, заключение строительно-технической экспертизы не учитывает давность постройки жилого дома и его несоответствие ряду современных требований норм пожарной безопасности именно в связи со значительным временным промежутком между постройкой дома и принятием новых правил пожарной безопасности. Также заявители указали, что при принятии межведомственной комиссией заключения были нарушены процессуальные нормы и заседание комиссии проведено без участия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, участие которых в силу закона является обязательным. Так, к участию в заседании комиссии были привлечены жильцы квартир №№ и 15 – Ишбулатова И.А. и ФИО15, поручений которым представлять интересы всех жильцов дома на заседании межведомственной комиссии не давалось. Заявители также полагали, что решение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку данное решение принято без выхода на место и непосредственного осмотра многоквартирного жилого дома, тогда как в акте обследования помещений, составленном комиссией, указано, что обследование жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу производилось.

Заявители просили су (с учетом уточенных требований) признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании <адрес>-43/66 литера А4А5А6Б по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», признать незаконными действия Межведомственной комиссии городского округа Самара по Самарскому району по принятию заключения от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу <адрес>-43/66 литера А4А5А6Б по <адрес> в части признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, обязать Главу городского округа Самара отменить оспариваемое распоряжение.

В судебном заседании представители заявителей, действующие на основании доверенностей, а также явившиеся в судебное заседание заявители, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Также в судебном заседании представитель заявителей ФИО16 пояснила суду, что в настоящее время товарищество собственников жилья в многоквартирном жилом доме не создано, заявители намерены после отмены оспариваемого распоряжения создать товарищество собственников жилья и требовать включения жилого дома в соответствующую правительственную программу с целью предоставления денежных средств на капитальный ремонт жилого дома.

Представители Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского района городского округа Самара, Главы городского округа Самара, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Также суду пояснила, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и имелись достаточные основания для признания спорного дома аварийным.

Заинтересованное лицо – Ишбулатова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Также третье лицо сообщило суду, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области оспариваемое распоряжение признано законным и обоснованным.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Левина М.Б., Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно судом уведомлялись, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Левиной М.Б. было известно о рассматриваемом судом споре, ей лично было подано заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, однако, Левина М.Б. в судебное заседание не явилась. Неоднократно уведомлялась судом о времени рассмотрения дела посредством направления ей почтовой корреспонденции, однако, от получения данной корреспонденции уклонялась, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых конвертах, вернувшихся в суд с указанием причины возврата – «истечение срока хранения», что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании Левиной М.Б. явки в суд.

Представитель заинтересованного лица – ООО «РегионБизнесКонтакт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно уведомлялся, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>-43/66, литера внутренняя А4А5А6Б, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 011871 на основании Решения ФИО1 горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, являясь собственником части жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>-43/66 литера А4А5А6Б по <адрес>, обратился в межведомственную комиссию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

К заявлению были приложены следующие документы:

технический паспорт;

справка МП «Единый информационно-расчетный центр»;

- техническое заключение Бюро строительно-технической экспертизы
ИП ФИО17;

- выписка из реестра муниципального имущества.

С аналогичными заявлениями о признании дома аварийным обратились жильцы квартир №№ и 15 указанного выше дома Ишбулатова И.А. и Левина М.Б.

Как установлено судом спорный многоквартирный жилой дом объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не является, что подтверждается письмом министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218).

По результатам рассмотрения представленных документов и технического заключения межведомственной комиссией было принято решение, оформленное в виде заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 195-197), о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-43/66, литера А4А5А6Б, аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии первым заместителем Главы городского округа Самара принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (т. 1 л.д. 105), согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-43/66, литера А4А5А6Б, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не установлен факт нарушения заинтересованными лицами требований норм действующего законодательства при принятии оспариваемых решений.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением Главы городского округа Самара от 18.02.2008 № 107 «О межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - межведомственная комиссия) утверждено Положение о межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 45 Положения (в редакции от 02.08.2007 № 494, действовавшей на момент принятия обжалуемого распоряжения) установлено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно представленному техническому заключению №, подготовленному ИП ФИО17 (т. 2 л.д. 1-110), обследуемое здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ сооружения близок к 73,45 % (литера А4А5А6) и 71,05% (литера Б). Ввиду того, что существующая объемно-планировочная и конструктивная схема здания не позволяет при капитальном ремонте или реконструкции довести его до современных требований СНиП, то дальнейшая его эксплуатация с проведением текущих, капитальных ремонтов или реконструкции нерациональна. По результатам обследования сделан вывод, что данное здание относится к категории жилья непригодного для проживания, в соответствии с пунктами 33, 34 Положения, в виду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу.

Суд полагает, что межведомственной комиссией городского округа Самара по Самарскому району соблюдена процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и оспариваемое распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно доводам заявителей, изложенными ими в заявлении, а также при рассмотрении дела в суде, в распоряжении первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р отсутствует ссылка на пункт Положения, на основании которого дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-43/66, литера А4А5А6Б, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 34, 47 Положения.

Суд считает, что указание в оспариваемом распоряжении пунктов Положения, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу, не требуется, поскольку в тексте распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара имеется ссылка на заключение межведомственной комиссии как на одно из оснований для принятия решения о признании дома аварийным.

Также одним из доводов заявителей к удовлетворению заявленных требований является то обстоятельство, что в нарушение пункта 7 Положения заявители, как собственники жилых помещений, не были привлечены к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии присутствовали собственники квартир №№,15 Ишбулатова И.А., Левина М.Б.

Таким образом, во исполнение требований пункта 7 Положения к работе в комиссии по признанию дома аварийным и подлежащим сносу привлекались с правом совещательного голоса собственники жилых помещений.

Суд считает, что действующим в настоящее время Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрена прямая обязанность органов местного самоуправления привлекать к участию в заседании комиссии всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном дома, кроме того, привлеченные к участию в заседании комиссии собственники помещений обладают лишь правом совещательного голоса, то есть на принятие конкретного решения межведомственной комиссией данные лица повлиять не могут.

Суд также учитывает, что в силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, довод заявителей о необходимости выезда членами межведомственной комиссии на место для осмотра и обследования дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу является несостоятелен, тогда как из акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-26) усматривается, что обследование помещений проводилось на основании предоставленных документов.

Суд считает, что для принятия оспариваемого решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу у межведомственной комиссии имелись на то достаточные основания, поскольку данное заключение основано, в том числе, на техническом заключении №, подготовленным ИП ФИО17, свидетельствующем о неудовлетворительном техническом состоянии здания. Факт наличия многочисленных трещин (в том числе сквозных) в стенах здания, разрушения фасада, отмостки здания, трещин во внутренних стенах, перекрытиях зданиях. Разрушения отдельных элементах здания (балконов, крыльца и т.д.) подтвержден фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 6-18), а также фотоматериалами, предоставленными самими заявителями.

Суд не принимает во внимание заключение ООО ПКФ «ПРОСТОР», на которое ссылаются заявители в обоснование удовлетворительного технического состояния здания, а также пояснения специалиста ФИО18, допрошенного в судебном заседании, поскольку вышеуказанное заключение выполнено ранее заключения, на основании которого межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение, кроме того, ФИО18 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что при проведении обследования здания им были установлены многочисленные трещины в несущих стенах здания, разрушение элементов фасада, а также разрушение части отмостки здания.

Суд также учитывает то обстоятельство, что фактическое наличие различных повреждений в несущих конструкциях здания в судебном заседании не оспаривалось представителем заявителей ФИО16, пояснившей суду, что одной из целью обращения заявителей в суд являлось включение дома в адресную целевую программу по капитальному ремонту жилых домов с целью осуществления капитального ремонта и устранения имеющихся многочисленных повреждений конструкций многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-278/2012 установлен факт соответствия требованиям норм действующего законодательства оспариваемого заявителями распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» а также издания данного распоряжения уполномоченным органом местного самоуправления.

Также судом установлено, что оспариваемое распоряжение, вынесенное уполномоченным на то органом местного самоуправления, не содержит разрешение вопросов собственности, а лишь констатирует, что многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, является аварийным и подлежит сносу.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителей о том, что пунктом 4 оспариваемого распоряжения предписано собственникам аварийного многоквартирного дома осуществить снос дома, поскольку указанный пункт исполним лишь при условии, что снос необходимо осуществить в течение 6 месяцев со дня исполнения пункта 3 распоряжения. Суд полагает, что судьба помещений, принадлежащих заявителям на праве собственности, оспариваемым распоряжением не решена, в связи с чем, данный пункт распоряжения не нарушает права и законные интересы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Объедаловой Е.В., Трисеева С.В., Саенко С.В., Яшиной Л.Р., Яшина М.П., Григорьева А.Г., Маматова В.В., Ворониной М.с., Яшиной А.М., Бусыгиной С.Г, Рейсон В.М., Зайнутдиновой Н.Ф., Калинина Г.Б., Румянцевой Л.А., Тамаровской Н.А., Тягаевой Э.Ю., Саенко С.В., Баканова А.А., Гениной Г.А., Пияндиной Е.К., Борисова А.Е., Васильевой О.В., Дербеневой В.В., Соскинд А.А., Аленина Б.Е., ООО «НАВИ» о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара и признании незаконным действий Межведомственной комиссии городского округа Самара по принятию заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ