Решение по делу № 2-200/2014 ~ М-66/2014 от 09.01.2014

к делу №2-200/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 г. г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Бондарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО9 к Рябушко ФИО10, Лильбок ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов И.М. обратился в суд с иском к Рябушко С.Г. и Лильбок Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Лильбок Д.А. предоставил в долг Рябушко С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 2,5% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Лильбок Д.А. выдал истцу расписку, по которой обязался обеспечить выплату долга, гарантированного им за Рябушко С.Г.

Поскольку ответчиками обязательства не исполняются, по состоянию на 31.12.2013г. просрочка возврата долга составила 700 дней, просрочка возврата процентов 24 месяца, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., согласно представленному расчету, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Третьяк Т.А. поддержала исковые требования, в дополнении просила взыскать с ответчиков расходы по отправке судебных телеграмм в сумме 556 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по их последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и определяет рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа <адрес>2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенный нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО6, и зарегистрированный в реестре за №№.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в течение срока действия договора заемщик обязуется выплатить займодавцу 2,5 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (пункт 8 Договора).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По состоянию на 31.12.2013г. просрочка возврата долга составила 700 дней, просрочка возврата процентов 24 месяца.

Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств со стороны ответчика Рябушко С.Г. в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает расчет процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку его правильность не вызывает сомнений.

Суд находит правильным, что с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2013г. проценты по договору составляют <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. * 8,25% / 360*700 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. Лильбок Д.А. выдал истцу расписку, согласно которой обязался обеспечить выплату долга, гарантированного им за Рябушко С.Г., согласно установленному им графику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом признается, что выдавая истцу письменную расписку, Лильбок Д.А. тем самым принял на себя обязательства как поручителя по договору займа. Расписка в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства, установленным ст. 361-362 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310).

Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств со стороны ответчика Лильбока Д.А. в материалы дела также не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. и расходы по отправке телеграмм – 556 руб.

Госпошлина в размере 47 210, 42 руб., на уплату которой истцу была предоставлена рассрочка до рассмотрения дела по существу, взыскивается с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования город-курорт Геленджик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд-

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ибрагимова И.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рябушко ФИО13 и Лильбока ФИО14 солидарно в пользу Ибрагимова ФИО15 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Рябушко ФИО16 в пользу Ибрагимова ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лильбока ФИО18 в пользу Ибрагимова ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рябушко ФИО20 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования город-курорт Геленджик.

Взыскать с Лильбока ФИО21 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: