Не определен по делу № 2-66/2016 (2-1902/2015;) ~ М-1705/2015 от 18.09.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-№/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Любови Васильевны, Королевой Елены Юрьевны к Юхановой Наталье Юрьевне и Бакаеву Юрию Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Данилина Л.В. и Королева Е.Ю. обратились в суд с иском к Юхановой Н.Ю. и Бакаеву Ю.И., в котором просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после <данные изъяты>., признать их наследниками по закону принявшими наследство по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

В обоснование предъявленных требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>: <данные изъяты>. Указали, что в установленный срок они к нотариусу не обратились по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживали в дачном доме в селе <адрес>. Поскольку истица Данилина Л.В. является <данные изъяты>, самостоятельно не передвигается, <данные изъяты> находится в состоянии глубокой депрессии, а потому постоянно нуждается в посторонней помощи, которую оказывает ее внучка- истица <данные изъяты>. Кроме того, в селе отсутствует нотариальная контора, ближайшая контора находится в 30 км. обратиться с заявлением о принятии наследства в г. Москве не представлялось возможным.

Истица Данилина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истица Королева Е.Ю. и представитель истца Данилиной Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин С.Ю., л.д.10) в судебном заседании иск поддержали. Королева Е.Ю. пояснила, что она не думала, что кто-то будет претендовать и станет обращаться с заявлением о принятии наследства, потому что всем родственникам было известно об отсутствии у наследодателя какого-нибудь имущества

Ответчик Юханова Н.Ю. и ее представитель (по доверенности <данные изъяты>. Баташан С.Ф., л.д.43) в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему: истцы не предприняли установленных законодательством необходимых мер, для принятия наследства; истцами не представлено ни одного письменного доказательства тяжелой либо кратковременной болезни истцов в период времени с <данные изъяты>, в течении которого истцы могли обратиться с заявлением для принятия наследства. Кроме того, в период шестимесячного срока принятия наследства истица Данилина Л.В. неоднократно выезжала из г. Москва в Рязанскую область, в т.ч <данные изъяты> года совместно с ответчиком Юхановой Н.Ю. и ее мужем для сдачи документов по государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1. находилась на приеме у нотариуса <данные изъяты>., где была заверена ее подпись на заявлении (л.д. 44-46).

Ответчик Бакаев Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, просил восстановить заявителям срок для принятия наследства, пояснил, что его жена- наследодатель <данные изъяты>. на протяжении многих лет болела; всегда при ней находились и ухаживали ее <данные изъяты>. и мать -ФИО2 Спора о наследстве не было, поскольку никакого наследства не было, о чем всем, кроме ФИО3., было известно. С заявлением о принятии наследства обратился после того как получил уведомление об открытии наследства.

Третье лицо- нотариус г. Москвы ФИО4. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37,42).

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>). Наследниками являются: мать – истица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12,16), дочери: истица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14), ответчик Юханова Наталья Юрьевна, муж- ответчик ФИО8 (л.д.17).

По заявлению Юхановой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом г. Москвы Колесниковой О.М. к имуществу умершей Королевой В.Н. открыто наследственное дело № №.

Свидетельство о праве на наследство по вышеуказанному наследственному делу не выдавались, так как наследниками не представлены доказательства наличия какого-либо имущества у Королёвой В.Н. (л.д.37,42).

Постановлениями нотариуса г. Москвы Колесниковой О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам Данилиной Л.В. и Королевой Е.Ю. было отказано в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли в праве собственности на имущество Королёвой В.Н. по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства, непредставления доказательств фактического принятия имущества, а также каких-либо доказательств наличия какого-либо имущества у Королевой В.Н. (л.д.29-30).

    В подтверждение своего беспомощного состояния и необходимости постоянного ухода, истица Данилина Л.В. представила справку об установлении ей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по общему заболеванию, а также выписные эпикризы из историй болезни и прохождения лечения: ДД.ММ.ГГГГ. в 3 травматологическом отделении ГКБ №№; с ДД.ММ.ГГГГ. - в травматолого - ортопедическом отделении МАУ «ЦГКБ г. Реутов»; с ДД.ММ.ГГГГ. в травматолого - ортопедическом отделении ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития; с ДД.ММ.ГГГГ.- в 1 отделении хирургии сосудов ГКБ №№ г. Москва (л.д.18-22).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное, состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.: б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении не последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцами не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истцов в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства.

Доказательства тяжелой либо кратковременной болезни истцов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого истцы могли обратиться с заявлением для принятия наследства истцами не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписные эпикризы не могут быть допустимыми и относимыми доказательством тяжелой болезни и беспомощного состояния Данилиной Л.B., а свидетельствуют о кратковременном нарушении ее здоровья задолго до даты открытия наследства.

При этом временная нетрудоспособность истицы Данилиной Л.В. не препятствовала своевременному обращению к нотариусу для вступления в наследство, как в г. Москве так и в Рязанской области. В судебном заседании было установлено, что истцы выехали на жительство в с. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении полутора месяцев со дня открытия наследства. Проживая в Рязанской области, истец Данилина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. выезжала вместе с ответчиком Юхановой Н.Ю. для сдачи документов по государственной регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Рязанской области, а также ДД.ММ.ГГГГ года находилась на приеме у нотариуса Рыбновского н.о. Рязанской области Шафрановской И.В., где нотариусом удостоверена ее подпись на заявлении о дарении земельного участка и согласии оформления земельного участка в собственность (л.д.47-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилиной Л.В. и Королевой Е.Ю. в полном объеме, суд также исходит из того, что истцами не представлено каких-либо надлежащих доказательств фактического принятия наследства, а также доказательств наличия какого-либо имущества у наследодателя ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Данилиной Любови Васильевны, Королевой Елены Юрьевны к Юхановой Наталье Юрьевне и Бакаеву Юрию Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>