Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2015 ~ М-810/2015 от 19.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1506/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

истец Олейник Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, в лице менеджера по продажам ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор реализации туристского продукта №. Согласно листу бронирования № (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) участниками тура являлись: Олейник Л.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, номер рейса KAR 2411 Красноярск-Бангкок, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 08-30, время прилета 14-30, аэропорт KJA, номер рейса KAR 2412 Бангкок-Красноярск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 16-30, время прилета 01-00, аэропорт AYT. Размещение по маршруту Страна Таиланд, город Папайя, отель Bella Grand 3*, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг 163 400 руб., оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Срок предоставления документов туроператором заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок турагентом не были переданы заказчику выездные документы. Истец неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО6 за получением выездных билетов, однако она постоянно убеждала истицу, что документы еще не готовы. Газизуллина пыталась подобрать истице другой тур для отдыха, на что участники тура были согласны, однако свободных билетов в продаже не было. Газизуллина мотивировала непредставление выездных документов тем, что рейс по направлению Красноярск-Бангкок-Красноярск отменен, в связи с чем поездка для отдыха в Таиланде сорвалась по независящим от истца обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя руководителя ООО Туристское агентство «Дюла-Тур» о возврате стоимости путевки, данное заявление с расчетным счетом открытом в ОАО Газпромбанк было передано ФИО6, однако до настоящего времени истице не возвращена стоимость путевки. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика электронной почтой направила претензию о возврате стоимости путевки, а также выплате компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому из участников тура (Олейник Л.В., ФИО5, ФИО3 и ФИО4). Как выяснилось позже, ФИО6 подозревается в совершении преступления, в связи с чем филиал ООО Туристского агентства «Дюла-Тур» в г. Канске был закрыт. Телефонные переговоры с работниками ООО Туристского агентства «Дюла-Тур», а также финансовым директором о возврате стоимости путевки положительного результата не дали. До настоящего времени ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, в телефонном режиме при неоднократных переговорах с представителями ответчика истице сообщили, что постараются разрешить возникший вопрос. Истец считает, что только в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ей не была оказана указанная услуга. В связи с чем, истец Олейник Л.В. просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» стоимость несостоявшегося тура в размере 163 400 рублей, пени в размере 161 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 81 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истица Олейник Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что туристическую путевку она оплатила в полном объеме, в подтверждение чего ей выдали кассовые чеки на общую сумму 163 400 руб. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также настаивает на компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку из-за действий ответчика были сорваны новогодние каникулы, которые истица планировала провести с детьми, дети рассчитывали на новогодний праздник.

Представитель ответчика ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» Демидов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не предоставив доказательств уважительности неявки в судебное заседание. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Газизуллина не имела полномочий на проведение кассовых операций, данные полномочия были возложены на Дудину А.С. ДД.ММ.ГГГГ, возможно Газизуллина могла заключать договоры.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила, что с Олейник Л.В. был заключен договор реализации туристического продукта, Олейник оплатила тур в полном объеме, денежные средства в размере 163 400 руб. были перечислены в ООО ТА «Дюла-Тур», данная сумма была сдана в банк.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, ООО «Пегас-Красноярск» Зотин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Пегас Красноярск» не принимал на себя обязательств по оказанию услуг для истца Олейник Л.В. ООО «Пегас Красноярск» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств, на основании заключаемых с ними договоров. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Красноярск» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. Туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта. Вместе с тем, ООО «Пегас Красноярск» не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца. В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «ДЮЛА-ТУР», ни с самим истцом ООО «Пегас Красноярск» не вступало и денежных средств от ООО «ДЮЛА-ТУР» не получало. При таких обстоятельствах ООО «Пегас Красноярск» не является туроператором по данному туристскому продукту и не имеет к данному делу никакого отношения. Поскольку у ООО «Пегас Красноярск» бронирование туристического продукта для истца не осуществлялось, а от ООО «ДЮЛА-ТУР» денежные средства в счет оплаты указанного тура не вносились, ООО «Пегас Красноярск» не имеет обязательств перед истцом по предоставлению туристских услуг. ООО «Пегас Красноярск» не является стороной по договору между ООО «ДЮЛА-ТУР» и истцом, никоим образом не определяет условия, на которых он заключен, не выдает разрешений, не осуществляет каким-либо иным образом согласование заключаемых сделок и не имеет сведений о наличии таких сделок и их содержании. Указанные лица самостоятельно участвуют в гражданских правоотношениях и создают права и обязанности исключительно для себя, но никак не для третьих лиц, коим является ООО «Пегас Красноярск». В договоре, заключённом между ООО «ДЮЛА-ТУР» и истцом, ООО «ДЮЛА-ТУР» действует от своего имени по поручению заказчика (истца), а не от имени или по поручению ООО «Пегас Красноярск», соответственно исполнителем по договору является именно ООО «ДЮЛА-ТУР», а не ООО «Пегас Красноярск». По информации имеющейся у ООО «Пегас Красноярск» обстоятельства на которые указывает истец произошли в результате незаконных действий Газизуллиной Л.И. которая, не имев прав и полномочий действовать от имени ООО «ДЮЛА-ТУР» в результате мошеннических действий завладела денежными средствами нескольких лиц, не производя никаких действий по выполнению обязательств по договору.

Суд, с учетом мнения истца Олейник Л.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца Олейник Л.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно ст. 782 ГК РФ. При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.1 указанного закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 данного закона предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 50 данного Постановления установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Олейник Л.В. и ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР», в лице менеджера по продажам ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор реализации туристского продукта № на отдых по маршруту: Красноярск-Бангкок-Бангкок-Красноярск, отель BELLA GRAND 3*, номер Superior (2), питание BB, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей 10 (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора цена турпродукта указывается в листе бронирования (приложение № к договору реализации туристского продукта) и определена в размере 163 400 руб. (л.д.13)

В качестве турагента в договоре указано ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР». При этом, представителем ответчика не оспаривается, что работник ответчика Газизулина Л.У. должна была и могла в силу должностных обязанностей заключать подобные договоры с туристами от имени ООО ТА «Дюла-Тур».

Истец Олейник Л.В. оплатила стоимость туристского продукта в сумме 163 400 руб., что подтверждается копией кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163 400 руб. (л.д. 16).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6 денежные средства, полученные от Олейник Л.В. в счет оплаты тура в размере 163 400 руб. были сданы сотрудником ООО «Дюла-Тур» Дунининой А.С. в АКБ «Енисей» для перечисления в ООО «Дюла-тур». Указанные обстоятельства подтверждаются копией объявления на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем денежных средств в сумме 163 400 руб. являлось именно ООО ТА «Дюла-Тур» (л.д. 25). Подлинность указанного объявления и соответствие копии оригиналу, ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда не вызывает сомнений относимость данного доказательства к предмету спора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены все условия договора, произведена стопроцентная оплата тура, что подтверждается копией квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163 400 руб. (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1.1 договора реализации туристского продукта №, ответчик обязан по поручению заказчика произвести бронирование турпродукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от заказчика денежные средства в счет оплаты турпродукта и перевести их туроператору (л.д.8).

Суд учитывает, что ответчик ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР», поставленный в известность после получения претензии Олейник Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) о существовании заключенного уполномоченным работником и полностью оплаченного клиентом договора, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, контролируя и неся ответственность за действия своих сотрудников, уполномоченных ответчиком заключать договоры с туристами, мог принять действенные меры для исполнения принятых на себя обязательств и оказать туристам оговоренную в договоре реализации продукта услугу, либо согласовать иные условия договора, однако этого не сделал. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей ответчиком, Олейник Л.В. 18.02.2015г. в адрес ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» электронной почтой направила претензию с требованием о возмещении стоимости путевки, компенсации причиненного ей и всем участникам тура морального вреда в размере 20 000 руб. каждому. Ответчик ответ на претензию истца не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил (л.д. 5-7).

Пунктами 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п. 4.1 договора реализации туристского продукта № за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

В соответствие с п. 7.1 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку предметом договора являлись обязательства турагента по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, заказчик со своей стороны выполнил все условия договора, суд приходит к выводу, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» не выполнены, в установленные сроки поездка истца не состоялась по вине ответчика ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР», которым допущено существенное нарушение условий договора, а именно не было осуществлено бронирование, оплата турпродукта менеджером Газизулиной Л.У., действующей на основании доверенности ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР», в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы 163 400 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, ответственность по возмещению указанной суммы должна быть возложена на ответчика ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР», поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО ТА «ДЮЛА-ТУР» обязалось предоставить оплаченную истцом услугу, и нести ответственность в случае неисполнения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 766 руб. 60 коп., исходя из расчета 163 400 руб. (стоимость тура) х 3 % = 4 902 руб. (размер пени за 1 день просрочки) х 33 дня (с даты начала тура ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата указанная истцом). Принимая во внимание возражения представителя ответчика, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым определить размер неустойки в размере стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, то есть в сумме 50 000 рублей.

Суд полагает также законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение закона повлекло причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в сорванном дорогостоящем и оплаченном в полном объеме отдыхе. Отказ от мирного урегулирования спора без предложения каких-либо альтернативных вариантов, отрицание вины и непринятие мер к выполнению условий договора либо возврату денег, безусловно, вызвало у истцов чувство обиды и разочарования. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Олейник Л.В. подлежит взысканию штраф в сумме 111 700 руб., исходя из расчета (163 400 руб.+50 000 руб. +10 000 руб.) х 50 %.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 6 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Олейник ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮЛА-ТУР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Олейник ЛВ и ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР».

Взыскать с ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» в пользу Олейник ЛВ 163 400 руб., оплаченных по договору о реализации туристского продукта, пени в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 111 700 руб., а всего взыскать 335100 руб.

Взыскать с ООО Туристское агентство «ДЮЛА-ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 751 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.