Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2022 ~ М-1227/2022 от 08.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 ноября 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием прокурора Загаринской И.А.,

при секретаре Барабошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2022 по иску Юрченко Аркадия Васильевича к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, предъявленным к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», требуя с учетом измененных исковых требований восстановить его на работе в должности электромеханик судовой с ДД.ММ.ГГГГ; возместить ему моральный вред (поднялось артериальное давление, страх, неуверенность, боязнь не сделать работу, страх попасть под напряжение, страх упасть с лестницы, с высоты, страх упасть за борт, страх быть придавленным и т.д., потеря желания трудиться, веры в людей и т.д.) в размере 3 100 000 рублей, из них: за вред здоровью и психологическому состоянию за 278 рабочих дней –500 000 рублей, за принуждение к нарушению всех правил и норм за 278 рабочих дней – 500 000 рублей, за использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» результатов его интеллектуальной деятельности – 200 000 рублей, за использование его наработок – 100 000 рублей, за использование фиктивных его характеристики и фото – 100 000 рублей, за сговор ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» с заведующей поликлиникой – 500 000 рублей, за вынужденные занятия юридическими документами – 500 000 рублей, за запрет забрать личные вещи и документы, гонения со стороны охраны – 700 000 рублей; взыскать в его пользу убытки за время работы и вынужденного прогула в размере 1 368 795 рублей, из них: доплата за тяжелые и вредные условия – 660 780 рублей, доплата за источники повышенной опасности и факторы риска – 500 000 рублей, амортизация и использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» его приборов и инструмента – 30 000 рублей, за сбор и оформление рабочих схем и документации – 110 000 рублей, за аптечку и за лекарства, 2 тонометра в размере 6 574 рубля, убытки, связанные с ведение дела: оплата юридических услуг ИП Афониной В.О. – 37 200 рублей, проезд транспортом – 8 000 рублей, сбор и оформление юридических документов – 10 000 рублей; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, Юрченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в должности электромеханика судового с окладом 30 436 рублей. Копия приказа о его зачислении в штат ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» и приказ о его увольнении ему не были выданы под роспись. Трудовая книжка ему также не была выдана под роспись в день его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ его не пустили на рабочее место. Направление на медицинскую комиссию истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел всех медицинских специалистов, но не получил заключение терапевта при артериальном давлении 190/100. Однако больничный лист ему не был оформлен, лечение не назначено данным терапевтом, на медицинскую комиссию ему необходимо было явиться еще раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при его явке в медицинское учреждение больничный лист ему не выписали. В последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и предупредил начальника отдела кадров ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о том, что он будет проходить медицинский осмотр, затем был на приеме у терапевта и вернулся на работу трудиться. ДД.ММ.ГГГГ он закончил проходить медицинский осмотр, получил заключение, в тот же день вышел на работу, отдал медицинское заключение начальнику отдела кадров Мощенской Н.А., после чего продолжал нормально трудиться до вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в 16.57 часов начальник отдела кадров Мощенская Н.А. устно объявила ему, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен и на работу может не выходить. Причиной его увольнения начальник отдела кадров Мощенская Н.А. назвала прогулы 21 и ДД.ММ.ГГГГ – в дни, когда он проходил периодический медицинский осмотр. Считает его увольнение незаконным, так как дни прохождения работником медицинского осмотра по направлению от организации не считаются прогулом; в направлении на медицинский осмотр не был прописан срок прохождения медицинского осмотра; при изменении оклада работника данный факт должен отражаться в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое с ним не было заключено; о своем увольнении работник должен быть заранее предупрежден со стороны руководства, ознакомлен со всеми приказами, копиями, с документами, на основании которых данный приказ издается. Работник под роспись должен ознакомиться с приказом об увольнении, выразив согласие или несогласие с ним. Трудовая книжка не была выдана ему под роспись. Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Не проводилось ознакомление его с листом оценки рабочего места, ему приходилось работать в условиях опасных и вредных производственных факторов, за которые руководство должно доплачивать, согласно оценке рабочего места. Не были оговорены факторы: работа под напряжением; работа в условиях постоянного электрического поля; работа в условиях переменного магнитного поля; шум; вибрация; загазованность; химические воздействия электролита. Все указанные условия вредности рабочего места не были перечислены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не выдавались инструменты для последующей работы, в связи с чем, он пользовался личным инструментом и личными приборами, некоторое время покупал на свои деньги, на рабочем месте отсутствовала медицинская аптечка. ДД.ММ.ГГГГ коллективом (40 человек) было написано обращение в администрацию ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» по поводу незаконного увольнения Юрченко А.В., которое было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, Юрченко А.В. обратился в суд к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», предъявив настоящий иск.

В судебном заседании истец Юрченко А.В. указанные измененные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях и пояснениях, считая, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Самарской больнице филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства вместе с Редниковым А.В., но на прием к врачу не попал. Расчет с ним при увольнении произведен в полном объеме. Аптечка в электроцехе имеется, но в ней отсутствуют необходимые ему лекарственные препараты и тонометры.

    Представители ответчика ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» - Салихова Е.А., Лапшева Ф.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, сославшись на доводы представленных суд письменных отзывов на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку Юрченко А.В. обратился в суд в августе 2022 года по истечении одного месяца с момента увольнения, и фактические основания восстановить этот срок отсутствуют. Приказ об освобождении Юрченко А.В. и других работников от работы до получения медицинского заключения по итогам пройденного медицинского осмотра работодателем не издавался.

    Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Самарский речной порт» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав пояснения сторон, допросив специалистов, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходит из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что Юрченко А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении или трудовая книжка истцу не вручены, до обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав он обращался в различные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в Самарской области, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Юрченко А.В. не пропущен.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из представленных суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, т. 1), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, т. 1), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, т. 1), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, т. 1) следует, что Юрченко А.В. был принят в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика (судового) Отдела эксплуатационного обеспечения флота на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца об обратном, изложенные в его исковом заявлении и письменных пояснениях, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В качестве основания увольнения указаны: служебная записка инженера- энергетика Гордеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника эксплуатационного обеспечения флота Крупенина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отсутствии на рабочем месте Юрченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Юрченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прогулах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 и п. 2.2) и Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1) (л.д. 140-166, т. 1), электромеханику (судовому) устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, с понедельника по четверг 8.00-17.00 часов, в пятницу 8.00-15.20 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.40 часов до 12.20 часов (40 минут).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. был ознакомлен с трудовым договором, экземпляр которого он получил на руки, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, Положением об оплате труда работников, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. установлен должностной оклад в размере 30 436 рублей. Данное соглашение подписано Юрченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого также получен Юрченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в указанном соглашении.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает необоснованными доводы истца, изложенные в его письменных дополнениях и пояснениях об отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего изменение его должностного оклада.

Согласно должностной инструкции электромеханика (судового) (л.д. 57-58, т. 1), с которой Юрченко А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, электромеханик (судовой) соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты организации (п. 1.6).

Из представленной суду служебной записки инженера-энергетика Гордеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, т. 1) усматривается, что электромеханик (судовой) Юрченко А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00.

Из представленной суду служебной записки начальника эксплуатационного обеспечения флота Крупенина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, т. 1) следует, что электромеханик (судовой) Юрченко Ю.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. О своем отсутствии не уведомил.

Отсутствие Юрченко А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано работодателем в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела эксплуатационного обеспечения флота Крупенин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко А.В. работал в его отделе. Инженер-энергетик Гордеев А.Г. доложил ему о том, что Юрченко А.В. отсутствует на рабочем месте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, свидетель написал служебную записку в отдел кадров. Юрченко А.В. не предупреждал никого об своем отсутствии.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. было выдано уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» и при наличии документов, подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте, предоставить такие документы (л.д. 63, т. 1).

Данное уведомление Юрченко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. в адрес работодателя сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ (последний день его отпуска) и по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно был в поликлинике Самарской больницы филиал № (<адрес>), где еще ДД.ММ.ГГГГ начал проходить периодический медицинский осмотр. Ежедневно он требовал у терапевта Яшечкиной и заведующей поликлиникой Кучиной Н.В. больничный лист либо любую бумагу с подписями и печатями, так как с 21 июня у него начинаются прогулы. Никакого документа/бумаги ему так и не дали несмотря на то, что артериальное давление у него было почти 200/100. Терапевт только устно рассказала ему, как себя лечить, а он уговорил ее написать ему названия лекарств, которые он тут же купил и начал их принимать. Только к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ давление у него стало постепенно снижаться, и тогда ему выдали заключение «Годен» (л.д. 64, т. 1).

Согласно ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Как следует из представленного суду Графика проведения периодического медосмотра ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» отдела эксплуатационного обеспечения флота на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, т. 2), был определен период прохождения периодического медицинского осмотра Юрченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Юрченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № для прохождения периодического медицинского осмотра в Самарскую больницу филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства (л.д. 139, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист в области охраны труда Чаденков В.А. пояснил о наличии данного Графика проведения периодического медосмотра ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» отдела эксплуатационного обеспечения флота на ДД.ММ.ГГГГ года в общем доступе, вывешенного на стенде на входе на второй этаж в административном здании, через которое осуществлялся проход на рабочее место Юрченко А.В., о котором Юрченко А.В. было известно.

Данное направление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Юрченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют указание самим Юрченко А.В. даты получения направления и его подпись в получении, в связи с чем, доводы Юрченко А.В., изложенные в его письменных пояснениях о вручении ему указанного направления начальником отдела кадров Мощенской Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ вечером, суд считает несостоятельными.

В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, т. 1), Юрченко А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Юрченко А.В.

Согласно представленной работодателю справке Самарской больницы филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, т. 1), Юрченко А.В. проходил медицинский осмотр в указанной больнице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной работодателю Выписки из медицинской карты Юрченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, т. 1) следует, что Юрченко А.В. проходил медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым медицинских противопоказаний к работе в должности электромеханика (судового) не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. был на приеме у терапевта.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов заведующая Самарской больницей филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства Кучина Н.В. и врач-терапевт данного медицинского учреждения Яшечкина Н.В., которые пояснили, что медицинский осмотр в указанной больнице проходит с 9.00 часов до 10.00 часов. Для прохождения медицинского осмотра Юрченко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ и прошел всех врачей, однако для получения заключения ему необходимо было пройти повторное обследование у врача-психиатра, в связи с чем, ввиду приема врача-психиатра только вторникам и четвергам ему была назначена явка к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ, однако Юрченко А.В. от явки к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ отказался, сославшись на отпуск и поездку. С учетом этих обстоятельств ему была назначена явка к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ, но Юрченко А.В. явился ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту Яшечкиной Н.В. по неизвестным причинам, поскольку к данной больнице он не был прикреплен, и врач-терапевт Яшечкина Н.В. не являлась его лечащим врачом. На приеме у врача-терапевта Яшечкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ у Юрченко А.В. было выявлено заболевание: «Гипертоническая болезнь», которое является хроническим заболеванием, и ему было назначено лечение. Однако лекарственные препараты, назначенные врачом-терапевтом Яшечкиной Н.В., он не принимал, в связи с чем, на приеме у врача-терапевта Яшечкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было назначено лечение и консультация кардиолога. К врачу-кардиологу он не пошел, на прием к врачу-психиатру в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ он также не явился. К врачу-психиатру он явился только ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам приема врача-психиатра врачом-терапевтом Яшечкиной Н.В. было выдано заключение о годности Юрченко А.В. к работе. Листок нетрудоспособности Юрченко А.В. не выдавался ввиду отсутствия у него показаний для этого. Его состояние здоровья было стабильное, его заболевание требует пожизненного приема лекарственных препаратов, которые он не принимал, и не препятствует его работе в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. в больницу не обращался, а в случае его обращения он бы при любых обстоятельствах был бы принят врачами. Состояние здоровья Юрченко А.В. в период прохождения медицинского осмотра и обращений его к врачу-терапевту, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ему трудиться в указанные дни. Необходимости явки к врачу-терапевту, кроме как ДД.ММ.ГГГГ и для получения заключения у Юрченко А.В., не было. Его прием врачом-терапевтом Яшечкиной Н.В. осуществлялся в связи с его явкой по его инициативе.

Данные сведения также подтверждаются представленной суду медицинской картой Юрченко А.В. (л.д. 14-29, т. 2).

После получения запрошенных медицинских документов работодателем в отношении Юрченко А.В. был издан приказ «О прогулах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, т. 1), с которым Юрченко А.В. отказался ознакомиться под роспись, о чем начальником отдела кадров Мощенской Н.А., начальником юридического отдела Лапшевой Ф.М., инженером-энергетиком Гордеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт в присутствии Юрченко А.В. (л.д. 76, т. 1).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении Юрченко А.В. был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (л.д. 68, т. 1), с которым Юрченко А.В. отказался ознакомиться под роспись, о чем начальником отдела кадров Мощенской Н.А., начальником юридического отдела Лапшевой Ф.М., инженером-энергетиком Гордеевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт в присутствии Юрченко А.В. (л.д. 69, т. 1).

От получения трудовой книжки Юрченко А.В. отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему по адресу регистрации и по адресу фактического проживания было направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 73, 74, т. 1), в котором истцу для получения трудовой книжки было предложено явиться в отдел кадров ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в часы работы отдела кадров: понедельник-четверг с 8.00 до 17.00, обед с 11.40 до 12.20, пятница с 8.00 до 15.20, обед с 11.40 до 12.20 или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, на который выслать трудовую книжку, о чем свидетельствуют представленные суду описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, т. 1) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, т. 1), возвращенный конверт и Отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров Мощенская Н.А. пояснила, что ввиду отсутствия Юрченко А.В. 21 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение полного рабочего дня в отдел кадров ей поступили по 2 служебные записки от инженера-энергетика Гордеева А.Г. и от начальника отдела эксплуатационного обеспечения флота Крупенина Ю.А. Гордеев А.Г. пытался дозвониться до Юрченко А.В., но Юрченко А.В. не взял трубку. Гордеев А.Г. в настоящее время уже уволился. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. она не видела, и о том, что он будет проходить медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она пришла к Юрченко А.В. в электроцех, объявила о его увольнении и попросила пройти к ней в кабинет, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. В этот же день при явке к ней в кабинет Юрченко А.В. она зачитала Юрченко А.В. приказ об увольнении в присутствии инженера-энергетика Гордеева А.Г., начальника юридического отдела Лапшевой Ф.М. и попросила Юрченко А.В. ознакомиться с ним под роспись и получить трудовую книжку, но он отказался, стал кричать, выхватывать приказ и снимать ее на телефон, а затем ушел, в связи с чем, присутствующими лицами был составлен Акт об отказе Юрченко А.В. ознакомиться с данным приказом под роспись. В связи с тем, что от получения трудовой книжки он отказался, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко А.В. почтой по адресу его регистрации и фактического проживания было направлено уведомление о получении трудовой книжки, но он его не получил, и все вернулось обратно в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие». Расчет при увольнении был произведен Юрченко А.В. в полном объеме на его банковскую карту.

Факт полного расчета с ним при увольнении Юрченко А.В. признал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

О явке в электроцех Мощенской Н.А., объявлении ею Юрченко А.В. об увольнении и необходимости Юрченко А.В. расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, об отказе Юрченко А.В. расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Пивцов П.В., водитель Балакин Д.И., водитель-экспедитор Бесхмельницкий А.А., на которых также указал Юрченко А.В., как лиц, присутствующих при его разговоре с Мощенской Н.А.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы Юрченко А.В. о том, что он не был уведомлен об увольнении, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения работника Юрченко А.В., что признавалось самим Юрченко А.В. в его письменных пояснениях.

Согласно постановления Главного государственного инспектора труда Новиковой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, т. 2), Мощенская Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения в связи с тем, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует запись о невозможности доведения указанного приказа до сведения работника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Главный государственный инспектор труда Новикова О.В. в судебном заседании пояснила, что сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, указанные выше обстоятельства ей не были известны при составлении справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, справка специалиста и постановление составлены по итогам рассмотрения документов, собранных в ходе проверки, проводимой Куйбышевской транспортной прокуратурой.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, поскольку приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора был доведен до сведения работника Юрченко А.В., а отказ от ознакомления с ним под роспись зафиксирован Актом.

Согласно представленной суду характеристике, выданной начальником отдела эксплуатационного обеспечения флота ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» Крупениным Ю.А. (л.д. 77, т. 1), Юрченко А.В. за время своей трудовой деятельности зарекомендовал себя как неуравновешенный, вспыльчивый человек, к работе относился безынициативно, критику в свой адрес воспринимал с сомнением, работе по устранению недостатков должного внимания не уделял, допускал нарушения своих должностных обязанностей, пренебрегал правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии (сон в рабочее время, курение в неустановленном месте). За время работы привлекался к дисциплинарной ответственности – выговору.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей начальником отдела эксплуатационного обеспечения флота Крупениным Ю.А., заместителем директора по безопасности Шохина А.В., служебной запиской Шохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, т. 1), представленной суду копией фотографии (л.д. 176, т. 1), приказом «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, т. 1).

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. в ходе рассмотрения дела согласился.

После увольнения Юрченко А.В. по факту коллективного обращения в адрес и.о. директора ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» Кирбенева М.Н., поступившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-218, т. 1), направленного также в Профсоюзную организацию ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», руководителю АО «Порт Самара», в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в <адрес>, в российские средства массовой информации, руководством ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» была проведена проверка изложенных в нем фактов (л.д. 214, т. 1), отобраны объяснения сотрудников, подписавших данное коллективное обращение (л.д. 219-239, т. 1), по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174, т. 1), согласно которому сведения из коллективного обращения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, противоречат имеющимся документам и объяснениям сотрудников ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», о чем также свидетельствуют представленные суду копии объяснений сотрудников, подписавших коллективное обращение, и показания свидетеля Бесхмельницкого А.А., из которых следует, что они в составлении и написании данного коллективного обращения не участвовали, указанное коллективное обращение их просил подписать Юрченко А.В., содержание коллективного обращения они при его подписании не читали или читали его и соглашались его подписать только с целью разобраться в причинах увольнения Юрченко А.В., о наличии межличностного конфликта Юрченко А.В. и руководства ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», изложенного в коллективном обращении, им ничего неизвестно.

О том, что обстоятельства, изложенные в коллективном обращении, не нашли своего подтверждения, был дан ответ и.о. директора ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» Кирбенева М.Н. в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> (л.д. 169-172, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика (судового) Отдела эксплуатационного обеспечения флота принят Липчанский А.В., что подтверждается представленным суду приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, т. 1) и справкой работодателя (л.д. 167, т. 1).

Оценив представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, судом установлено наличие прогула Юрченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для увольнения истца, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня признавалось Юрченко А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждено представленными суду доказательствами, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня суду не представлено, трудовым договором для истца установлен полный рабочий день. Доводы Юрченко А.В. о нахождении его в больнице вместе с неким Редниковым А.В. и представленное Юрченко А.В. в материалы настоящего гражданского дела письменное заявление Редникова А.В. опровергаются допрошенными в судебном заседании в качестве специалистов заведующей Самарской больницей филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства Кучиной Н.В. и врачом-терапевтом указанного медицинского учреждения Яшечкиной Н.В., медицинской картой Юрченко А.В., Выпиской из его медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Редников А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо данных в отношении указанного лица Юрченко А.В. суду не сообщил, его явка в судебное заседание истцом не была обеспечена, в связи с чем, сведения, изложенные в представленном суду заявлении Редникова А.В., ставятся судом под сомнение и не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства доводов истца. Доказательств обращения Юрченко А.В. к врачам либо в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медицинского осмотра, либо по поводу ухудшения состояния его здоровья не имеется, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, состояние здоровья истца в указанный день не препятствовало ему трудиться. Увеличение сроков прохождения медицинского осмотра возникло по вине Юрченко А.В. ввиду его неявки для прохождения медицинского осмотра в назначенный ему день – ДД.ММ.ГГГГ. Время его отсутствия на работе в период прохождения медицинского осмотра и явки к врачу-терапевту по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ вне медицинского осмотра, было включено в его рабочее время. Отсутствие срока прохождения медицинского осмотра в направлении на медицинской осмотр не является основанием для отсутствия Юрченко А.В. на работе в дни, когда он медицинский осмотр не проходил. У Юрченко А.В. имелась возможность ознакомиться с Графиком проведения периодического медицинского осмотра либо выяснить данный период у компетентных сотрудников работодателя. Приказ об освобождении Юрченко А.В. и других работников от работы на время прохождения медицинского осмотра до получения медицинского заключения по итогам пройденного медицинского осмотра работодателем не издавался.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, по письменному заявлению работника, однако с таким заявлением Юрченко А.В. к работодателю не обращался, таких исковых требований к ответчику Юрченко А.В. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, в связи с чем, доводы истца суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанная Юрченко А.В. в его письменных пояснениях в качестве доводов незаконности увольнения необходимость перед увольнением обойти всех заинтересованных материально-ответственных лиц предприятия, сдать им спецодежду, инструмент, оборудование, приборы, материалы и прочие ценности предприятия под роспись не основана на требованиях действующего законодательства, предполагает оставление спецодежды, инструментов, оборудования, приборов, материалов и прочих ценностей предприятия на рабочем месте, не нарушает трудовые права истца, не влияет на законность увольнения Юрченко А.В. и не препятствует работодателю предъявить соответствующие требования к истцу в случае их отсутствия.

Доводы истца об обязанности руководства предприятия вернуть Юрченко А.В. все его личные вещи, инструмент, приборы, деньги, документы, материалы, принесенные им на рабочее место, суд считает необоснованными, поскольку с такими требованиями к работодателю Юрченко А.В. не обращался, таких исковых требований к ответчику в рамках настоящего гражданского дела Юрченко А.В. не предъявлял. При осведомленности истца о его увольнении, при наличии доведенного до его сведения приказа об увольнении, Юрченко А.В. должен был забрать свое имущество. Доказательств создания и наличия каких-либо препятствий забрать свое имущество Юрченко А.В. не представлено. Данные обстоятельства не препятствуют увольнению Юрченко А.В. и не влияют на законность его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения истца незаконным, не допущено.

Учитывая тяжесть совершенного Юрченко А.В. проступка, установленные судом обстоятельства, при которых он был совершен, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Юрченко А.В. о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика в пользу Юрченко А.В. в связи с этим компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс 2) (по результатам проведения специальной оценки условий труда).

Согласно представленным суду протоколам исследований (испытаний), измерений и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-71, т. 2), Карте № специальной оценки условий труда электромеханик (судовой) код: 27819, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66, т. 2), условия труда соответствуют 2 классу и не предусматривают какие-либо гарантии и компенсации работнику, занятому на данном рабочем месте.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста в области охраны труда Чаденкова В.А., пояснившего о допустимых условиях труда по вредным (опасным) факторам, не предусматривающих каких-либо доплат, гарантий и компенсаций, в том числе за источники повышенной опасности и факторы риска.

С данными условиями трудового договора Юрченко А.В. при приеме на работу был ознакомлен, был с ними согласен, до его увольнения каких-либо претензий и требований работодателю не предъявлял, с требованиями о доплатах к работодателю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо несчастных случаев на производстве за период работы истца не имелось, о чем свидетельствует представленный суду Журнал регистрации несчастных случаев на производстве (л.д. 72-81, т. 2).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Юрченко А.В. каких-либо доплат и компенсаций за тяжелые и вредные условия, за источник повышенной опасности и факторы риска в силу указанных выше норм действующего законодательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доказательств амортизации и использования ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» приборов и инструментов Юрченко А.В., как и их стоимость, суду не представлены, с такими заявлениями и требованиями истец к работодателю не обращался, необходимость использования своих приборов и инструментов Юрченко А.В., необходимость сбора и оформления рабочих схем и документации, как и их стоимость, истцом не подтверждены.

Отсутствие необходимости использования своих инструментов, приборов, сбора и оформления рабочих схем и документации, их предоставление по первому требованию на основании заявки подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела эксплуатационного обеспечения флота Крупенин Ю.А., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Пивцов П.В., водитель-экспедитор Бесхмельницкий А.А., специалист в области охраны труда Чаденков В.А.

Необходимости в приобретении аптечки в электроцехе и лекарственных препаратов также не имелось, поскольку наличие аптечки в электроцехе признавалось Юрченко А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а приобретенные лекарственные препараты и тонометры были приобретены им ввиду его личной необходимости по состоянию здоровья.

Наличие аптечки в электроцехе подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Пивцова П.В., водителя Балакина Д.И., водителя-экспедитора Бесхмельницкого А.А., а также начальника отдела эксплуатационного обеспечения флота Крупенина Ю.А., ведущего специалиста по охране труда Голобоковой М.А. и специалиста в области охраны труда Чаденкова В.А., пояснивших об укомплектованности аптечки медицинскими изделиями в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи работникам», которым наличие лекарственных препаратов и тонометров не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юрченко А.В. о взыскании с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в его пользу убытков за амортизацию и использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» его приборов и инструментов, сбор и оформление рабочих схем и документации, аптечку и за приобретение лекарственных препаратов и тонометров.

При разрешении исковых требований о возмещении ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» истцу морального вреда, из них: за вред здоровью и психологическому состоянию за 278 рабочих дней – 500 000 рублей, за принуждение к нарушению всех правил и норм за 278 рабочих дней – 500 000 рублей, за использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» результатов его интеллектуальной деятельности – 200 000 рублей, за использование его наработок – 100 000 рублей, за использование фиктивных его характеристики и фото – 100 000 рублей, за сговор ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» с заведующей поликлиникой – 500 000 рублей, за вынужденные занятия юридическими документами – 500 000 рублей, за запрет забрать личные вещи и документы, гонения со стороны охраны – 700 000 рублей, суд исходит из того, что доказательств причинения вреда здоровью и психологическому состоянию истца ответчиком, принуждения ответчиком истца к нарушению всех правил и норм, использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, использования ответчиком наработок истца, сговора ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» с заведующей поликлиникой, запрета ответчиком истцу забрать личные вещи и документы, гонений истца со стороны охраны ответчика суду не представлено. Представленные суду характеристики и фото судом фиктивными не признаны, напротив, приняты в качестве допустимых доказательств доводов стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Юрченко А.В. о возмещении ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» истцу морального вреда по изложенным Юрченко А.В. основаниям удовлетворению не подлежат, как и не подлежит компенсации ему моральный вред за вынужденные занятия юридическими документами в размере 500 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении всех его исковых требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, связанных с ведением дела: оплата юридических услуг ИП Афониной В.О. – 37 200 рублей, проезд транспортом – 8 000 рублей, сбор и оформление юридических документов – 10 000 рублей, как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано в полном объеме. При этом, в каких целях осуществлялся проезд транспортом на сумму 8 000 рублей, необходимость проезда, количество поездок и стоимость такого проезда также не обоснованы истцом. Затраты на проезд для медосмотра возмещены истцу путем оплаты ответчиком полных рабочих дней в дни его отсутствия на рабочем месте в связи с прохождением медицинского осмотра, какого-либо отдельного порядка оплаты проезда к месту прохождения медицинского осмотра не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Юрченко Аркадия Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова