Приговор по делу № 1-1-112/2019 от 19.04.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подымаевой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А., помощников Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Пузина Н.Н., Горбачева А.И.,

подсудимого Лукина Н.С.

его защитника – адвоката Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Лукина Н.С., <данные изъяты> судимого:

09 сентября 2010 г. Кромским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 23 ноября 2010 г., постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 г.) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с применением принудительных мер медицинского характера, 02 декабря 2014 г. освобожден по отбытии срока наказания;

21 сентября 2015 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 11 ноября 2015 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Лукин Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 г. около 20 часов 40 минут Лукин Н.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в помещение магазина самообслуживания «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где целенаправленно подошел к витрине с алкогольной продукцией.

Находясь в помещении вышеуказанного магазина, 11 декабря 2018 г., около 20 часов 41 минуты Лукин Н.С., игнорируя присутствие в магазине лиц из числа обслуживающего персонала и других покупателей, наблюдавших за его действиями, взял из рук продавца магазина «<данные изъяты>» одну бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л стоимостью 289 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего, не намереваясь оплачивать стоимость взятой им вышеуказанной бутылки водки «Мороша», держа ее в руке, направился к выходу из помещения магазина, минуя кассу, при этом, не останавливаясь и не реагируя на требования продавца Н. остановиться и вернуть похищенный товар. Осознавая, что его действия были обнаружены продавцом магазина «<данные изъяты>», полностью игнорируя требования о возврате находившейся у него бутылки водки «Мороша», Лукин Н.С. направился к выходу из магазина и выбежал на улицу с похищенным спиртным, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 289 рублей 90 копеек.

В судебном заседании Лукин Н.С. виновным себя не признал, и, согласившись давать показания, пояснил, что 11 декабря 2018 г. он зашел в магазин «<данные изъяты>» с целью приобрести спиртное. При себе у него была банковская карта, денег на которой не оказалось. В помещении магазина он увидел знакомого, имени которого не помнит, устанавливавшего стеллажи, в связи с чем, решил, что данный человек является сотрудником магазина, и попросил у него бутылку водки в долг. На что мужчина попросил продавца дать ему (Лукину Н.С.) бутылку водки, что продавец и сделал. Получив бутылку, он направился к выходу, и уже находясь на лестнице, его догнал сотрудник магазина и потребовал оплатить данную бутылку. Он ответил продавцу, что за него заплатят, и ушел. Также пояснил, что ему известно, каким образом осуществляется реализация алкогольной продукции в данном магазине.

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным в совершении преступления, вина подсудимого Лукина Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего М., данных в судебном заседании следует, что от сотрудника магазина К. ему стало известно, что вечером 11 декабря 2018 г. из магазина совершено хищение бутылки водки. Им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, опрошены сотрудники, находившиеся в торговом зале в момент хищения, после чего о случившемся сообщено руководству и в полицию. Как пояснил ему Т., в торговом зале к нему подошел знакомый и спросил, какую водку лучше купить, на что он направил его к продавцу Н.. Как пояснял Н., он показал Лукину Н.С., какую водку купить и спросил у него по поводу оплаты. По итогам ревизии, проведенной в магазине, отсутствовала одна бутылка водки «Мороша». Реализация продукции без сканирования штрих-кода, равно как и отпуск товаров в долг, в магазине невозможна.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия (л.д.69-70), оглашенных в соответствии с ч.5 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2018 г., примерно в 20 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте, когда в помещение магазина зашел ранее ему неизвестный Лукин Н.С. и общался с техником Т., который сказал ему (Н..) предложить Лукину Н.С. какую-нибудь водку, именно предложить, а не дать в долг. Полагая, что это рядовой покупатель, которому необходимо приобрести водку, он взял с витрины одну бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л, стоимостью 289 рублей 90 копеек и подал ее лично в руки Лукину Н.С., который взяв бутылку водки, направился в сторону выхода из магазина. Учитывая, что касса в их магазине находится рядом с выходом из магазина, он полагал, что Лукин Н.С. направился именно к кассе. Однако, Лукин Н.С., держа в руках бутылку водки «Мороша», не останавливаясь возле кассы, прошел мимо, не оплатив товар, и спешно выбежал из магазина. Увидев это, он, выбежал вслед за Лукиным Н.С. из торгового зала к выходу, и, открыв дверь, увидел Лукина Н.С., переходящего дорогу вблизи магазина, и громко крикнул ему: «Стой, а товар оплатить!». На что Лукин Н.С. повернулся и ответил, что за него заплатили, и еще быстрее пошел через дорогу. В свою очередь, он понимал, что заплатить за Лукина Н.С. никто не мог, так как сам Лукин Н.С. прошел, минуя кассу, не оплатив похищенную водку, не пробив ее через кассу по штрих-коду, а другим способом оплатить товар в их магазине невозможно. Вернувшись в торговый зал, он рассказал о произошедшем всем присутствующим, на что Т. был крайне удивлен, пояснив, что Лукин Н.С. показывал пластиковую карту.

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.64-65), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что Лукина Н.С. он знает визуально, как соседа. 11 декабря 2018 г. после 19 часов, когда он собирал оборудование в торговом зале магазина, к нему подошел Лукин Н.С. и поинтересовался, какую ему лучше купить водку, на что он пояснил Лукину Н.С., что является техником и что ему (Лукину Н.С.) следует обратиться с данным вопросом к продавцу магазина Н., который в тот момент стоял возле стеллажа с алкогольной продукцией. Как Лукин Н.С. общался с продавцом, он не видел, а примерно через минуту услышал крик Н.: «Стой! А оплатить за бутылку?». Затем он увидел, что Н. находясь в дверях магазина, кричит: «Стой, отдай товар!», после чего Н. выбежал из помещения магазина. Поскольку Лукина Н.С. в торговом зале уже не было, он понял, что именно Лукин Н.С. совершил хищение из магазина. Когда Н. вернулся в магазин, то рассказал, что Лукин Н.С. похитил бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л, выбежав с ней во двор дома по <адрес>. Ни к нему, ни к сотрудникам магазина Лукин Н.С. с просьбой купить для него водку не обращался.

Из показаний свидетеля Е.., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.66-67), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что находясь за кассой в торговом зале магазина, она видела, как Лукин Н.С. зашел в торговый зал, а через пару минут вышел из магазина, минуя кассу. Следом за ним выбежал Н., и стал кричать: «Стой, а товар оплатить!». Когда Н. вернулся, то рассказал, что Лукин Н.С. похитил бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л. Также ей известно, что Т., находясь в торговом зале, сказал Н. о том, что данный товар не был оплачен. Реализация алкогольной продукции в долг в данном магазине запрещена, для реализации бутылка с алкогольной продукцией должна пробиваться через кассу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в конце 2018 г., точную дату он не помнит, ближе к 22 часам ему позвонили сотрудники и сообщили о хищении из магазина бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 л, которое обнаружил Н. и побежал останавливать мужчину, но не остановил. Он просматривал запись с камер видеонаблюдения по данному факту, на которой видно, как Н. останавливается возле входной двери, кричит. В тот день в магазине находились сотрудники Н., Е. и П., а также вечером приезжал сотрудник обслуживающей фирмы Толочко, чтобы установить в зале стеллажи. Алкогольная продукция в магазине сканируется по штрих-коду и акцизной марке, пока не выйдет чек об оплате, покупка не выдается. Реализация алкогольной продукции в магазине в долг невозможна.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления. Фактов наличия между представителем потерпевшего и свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед допросом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый Лукин Н.С. не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено таковых в ходе судебного следствия и не усматривается из материалов уголовного дела. В связи с этим, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, представителя потерпевшего как достоверные, соответствующие действительности и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Лукина Н.С. в совершении указанного выше преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением М.от 12 декабря 2018 г. (л.д.22), согласно которому он просит привлечь к ответственности Лукина Н.С. за совершение открытого хищения бутылки водки «Мороша» 11 декабря 2018 г. в 20 часов 40 минут из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 г. с таблицей иллюстраций (л.д.24-27), согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес> изъят диск с записями с камер видеонаблюдения;

- справкой о стоимости (л.д.34), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 л на 11 декабря 2018 г. составляла 289 рублей 90 копеек;

- актом ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> от 12 декабря 2018 г. (л.д.36), согласно которому в ходе ревизии выявлена недостача товара: одной бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 л стоимостью 289рублей 90 копеек;

- копией товарно-транспортной накладной ООО «<данные изъяты>», согласно которой в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поступила водка «Мороша» в количестве 12 штук;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» от 11 декабря 2018 г.;

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2018 г. с таблицей иллюстраций (л.д.46-50), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения одной бутылки водки «Мороша» из магазина «<данные изъяты>».

Все вышеизложенные доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми, достоверными, и в совокупности – достаточными для признания Лукина Н.С. виновным в совершении данного преступления.

Версия подсудимого Лукина Н.С. о том, что данную бутылку водки он взял в долг у Т., в судебном заседании тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Лукина Н.С. о приобретении им водки в долг являются способом защиты подсудимого, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными по делу документами, а также просмотренной записью с камер видеонаблюдения, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку указанные доказательства обвинения детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лукина Н.С. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Лукин Н.С., действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Лукину Н.С., суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 марта 2019 г. №153 (л.д.175-179) следует, что Лукин Н.С. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Лукин Н.С. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, а члены комиссии экспертов имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукина Н.С., суд признает и учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Подсудимый Лукин Н.С. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в содеянном не признал, ранее судим (л.д.92-93,96-121,122-131,132-136,137-138,139-141), скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно (л.д.144-145) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.165), <данные изъяты> (л.д.159), <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д.148,149-152).

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Лукиным Н.С. преступления и степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, данные о личности, в том числе, состояние здоровья, а также очевидную недостаточность ранее назначавшегося Лукину Н.С. за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им новых умышленных преступлений, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении Лукина Н.С. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения в отношении Лукина Н.С. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Лукина Н.С. во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Лукину Н.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Лукину Н.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Лукин Н.С. скрылся от суда, в связи с чем, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2019 г., производство по уголовному делу было приостановлено, подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания, Лукин Н.С. был задержан 06 июня 2019 г. в 06 часов 30 минут.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Лукину Н.С. следует оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лукина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лукину Н.С. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лукину Н.С. исчислять с момента провозглашения приговора - с 07 июня 2019 г.

Зачесть Лукину Н.С. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья