Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-576/2014 от 27.02.2014

Дело № 33 - 576

Докладчик Ларионова С. В.     

Судья Заховаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Сапрыкина ФИО17 к Солдатенковой <...>, Коровиной <...>, Управлению Росреестра по Орловской области о признании недействительными проекта межевания земельного участка, межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:1153, о признании незаконным выдел данного земельного участка, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим право собственности Коровиной Л.А. на земельный участок, об обязании Управления Росреестра по Орловской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Коровиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:1153,

по апелляционной жалобе Сапрыкина <...> на решение Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Сапрыкину <...> к Солдатенковой <...>, Коровиной <...> о признании недействительными проекта межевания земельного участка в счет принадлежащих Коровиной Л.А. земельных долей <...> и межевого плана на земельный участок <...> площадью ФИО18., расположенный по адресу: <...> сельское поселение, о признании незаконным выдел Коровиной Л.А. названногоземельного участка из состава общей долевой собственности на земельныйучасток из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> территория бывшего СПК «Восход»;     об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м; о признании отсутствующим право собственности Коровиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> территория бывшего СПК «Восход»; об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Коровиной Л.А. на указанный земельный участок, отказать.

Взыскать с Сапрыкина <...> в пользу Коровиной <...> судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с Сапрыкина <...> в пользу Масалова <...> за участие Волковой А.В. в качестве представителя ответчика Солдатенковой М.В. судебные расходы в размере <...>

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Редникиной С.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Коровиной Л.А. по доверенности Волковой А.В., представителя ответчика Солдатенковой М.В. по доверенности Павликовой Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенности Фадеевой Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сапрыкин А.П. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Солдатенковой М.В., Коровиной Л.А., Управлению Росреестра по Орловской области о признании недействительными проекта межевания земельного участка, межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> о признании незаконным выдел данного земельного участка, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим право собственности Коровиной Л.А. на земельный участок, об обязании Управления Росреестра по Орловской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Коровиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>

В обоснование требований указывалось, что являясь собственником 17 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> территория бывшего СПК «Восход» в декабре 2012года обратился к кадастровому инженеру Соколову К.Ю., которым был подготовлен проект межевания 5 земельных участков, выделяемых в счет 17 земельных долей, общей площадью <...> кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделению земельного участка было опубликовано в газете «Орловская правда» №195 (25737) от 28 декабря 2012 г.

Поскольку возражений в течение 30 дней     в адрес кадастрового инженера не поступило, проект межевания считается согласованным.

06 февраля 2013г. в газете «Орловская правда» № 17 (25755) было опубликовано извещение кадастрового инженера Солдатенковой М.В.о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности Коровиной Л.А.

По мнению истца, у него не имелось необходимости направлять свои возражения кадастровому инженеру Солдатенковой М.В., поскольку его проект межевания на земельный участок, выделяемый в счет 17 долей уже считался согласованным.

Ссылался на то, что 19 марта 2013г. был получен отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемого им земельного участка из-за технической ошибки, после чего кадастровый инженер изготовил межевой план и 22.04.2013г. обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с приложением всех документов.

22 мая 2013г. кадастровой палатой было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета его земельного участка по тем основаниям, что границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика, постановленного на кадастровый учет 18 апреля 2013г. и зарегистрированного на праве собственности за Коровиной Л.А. 17 мая 2013г.

В дальнейшем, чтобы оформить выдел остальных земельных участков, кадастровым инженером Соколовым К.Ю. 22 мая 2013 г. был изготовлен новый межевой план на образование одного земельного участка из пяти контуров уже в счет 15, а не 17 долей.

Решением, кадастровой палаты 24 мая 2013 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Поскольку Коровина Л.А., выделяя свой земельный участок, отмежевала часть его земельного участка, который им был согласован ранее, а площадь пересечения земельного участка составила две принадлежащие ему земельные доли, то полагал, что ответчиком нарушено его право на выдел земельного участка в счет 17 земельных долей.

Не оспаривал тот факт, что у него имеется возможность выдела участка в счет двух долей в другом месте, но он желал, чтоб его участок располагался в одном месте.

Ссылался на то, что у ответчика к земельному участку отсутствуют подъездные пути.

Полагал также, что осуществляя процедуру выдела земельного участка, Коровина Л.А. в нарушение закона не предпринимала попыток провести общее собрание участников долевой собственности.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать недействительными проект межевания земельного участка в счет принадлежащих Коровиной Л.А. земельных долей с кадастровым номером <...> и межевой план на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> территория бывшего СПК «Восход»; признать незаконным выделение Коровиной Л.А. названного земельного участка из состава общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, территория бывшего СПК «Восход»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 270 000 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Коровиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> территория бывшего СПК «Восход»; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Коровиной Л.А. на указанный земельный участок, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию ему юридической помощи адвокатом Редникиной С.С. в сумме <...>. с учетом выезда адвоката в судебные заседания в другой район.

Ответчики Коровина Л.А. и кадастровый инженер Солдатенкова М.В. исковые требования не признали, пояснив, что Коровина Л.А. является собственником 3 земельных долей общей площадью <...> кв.м., которые находились в составе земельного участка с кадастровым номером <...>

06 февраля 2013 г. в газете «Орловская правда» в ее интересах кадастровым инженером Солдатенковой М.В. опубликовано извещение участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Ввиду отсутствия возражений от участников долевой собственности по данному земельному участку по истечении 30 дней с момента опубликования извещения, 11 марта 2013 г. проект межевания был утвержден кадастровым инженером Солдатенковой М.В. и изготовлен межевой план на выделяемый участок.

Решением кадастровой палаты от 18 апреля 2013 г. ее земельный участок поставлен на кадастровый учет и 17 мая 2013 г. зарегистрировано право собственности.

При осуществлении выдела земельного участка она не располагала информацией, что этот же земельный участок выделяет истец.

Полагает, что Сапрыкин А.П. обязан был следить за публикациями в прессе об извещениях собственников земельных долей по выделу земельных участков, поскольку его земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Считает, что с ее стороны не были нарушены процедура выдела земельного участка и процедура его межевания.

Просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг адвоката Дьячковой О.Н. в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в иске и в судебном заседании.

Указывает на то, что кадастровым инженером Соколовым Ю.К. межевой план его земельного участка согласован раньше, чем осуществлена процедура согласования межевого плана земельного участка Коровиной Л.А. кадастровым инженером Солдатенковой М.В. Однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным сторонами, и не учел норм и положений ГК РФ.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении их требований в связи с постановкой земельного участка в границах выделенных в счет 15 долей, поскольку в данном случае имел место выдел земельного участка в счет 17 долей до согласования ответчиком процедуры выделения его земельного участка в размере <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапрыкину А.П., суд руководствовался ст. 9 Конституции РФ, ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом исходил из того, что ответчики осуществили выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли (долей) земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ.

Как следует из п. п. 4, 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ собственник земельной доли (долей) для выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (долей). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей), должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу приведенных норм земельный участок может быть образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела на основании проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли (долей) и согласованного с участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, стороны, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:19:0000000:127, расположенный в границах бывшего СПК «Восход» Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области, осуществили выдел земельных участков в счет своих земельных долей, поручив кадастровым инженерам Соколову К.Ю.(истец), а Солдатенковой М.В.(ответчик), изготовление проектов межевания земельных участков и известив иных участников долевой собственности о согласовании данных проектов путем опубликования соответствующих извещений в газете « Орловская правда": истец - от 28 декабря 2012 г., ответчик- 06 февраля 2013г.

Опубликованные извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых сторонами, содержат сведения, предусмотренные п. п. 8, 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, возражений на данные проекты не поступило.

Следовательно, порядок выдела сторонами в счет своих земельных долей образуемых земельных участков осуществлен в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ.

Судом установлено, что кадастровым инженером Сапрыкиным А.П. 19 февраля 2013 г. подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка (пять контуров), образованного путем выдела 17 долей в праве общей долевой собственности. Однако решением филиала ФГБУ «Федеральная государственная палата Росреестра» по Орловской области №5700/13-10190 в осуществлении кадастрового учета было отказано на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности, указано, что границы образуемого земельного участка не совпадают с границами исходного земельного участка, отсутствует заключение кадастрового инженера, извещение в газете о согласовании проекта межевания и т.д., и рекомендовано для устранения причин отказа обратиться к кадастровому инженеру, выполнявшему кадастровые работы по земельному участку. Документы заявителю возвращены.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием к отказу в постановке на государственный кадастровый учет образованного земельного участка 19 апреля 2013 г. кадастровым инженером Соколовым К.Ю. изготовлен межевой план на данный земельный участок, состоящий из четырех контуров, путем выдела в счет 15 долей в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения и 22 апреля 2013 г. Сапрыкин А.П. вновь обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная государственная палата Росреестра» по Орловской области №5700/13-22016 от 22 мая 2013 г. приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с кадастровым номером <...> заказчиком которого является Сапрыкин А.П. и площадь которого составляет <...> кв.м., с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <...>

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, площадь пересечения составила <...>

22 мая 2013 г. кадастровым инженером Соколовым К.Ю. изготовлен
новый межевой план по образованию одного земельного участка (5
контуров) путем выдела в счет 15 долей в праве на земельный участок из
состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
<...>, и 22 мая 2013 г. органом кадастрового учета
осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного
участка с присвоением кадастрового номера <...>. Площадь
земельного участка с кадастровым номером <...>составила <...>

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что кадастровым инженером Солдатенковой М.В. в интересах Коровиной Л.А. в целях выдела трех земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:127, расположенного по адресу: <...> территория бывшего СПК «Восход», изготовлен проект межевания земельного участка площадью <...>

После чего в газете «Орловская правда» №17 (25755) от 06 февраля 2013 г. было опубликовано извещение кадастрового инженера Солдатенковой М.В. о необходимости согласования проекта межевания указанного выше земельного участка. Извещение содержит сведения о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельного участка, заказчике работ, месте, адресе, где можно ознакомиться с данным проектом, а также сроки направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

По заключению кадастрового инженера Солдатенковой М.В., в установленный законом 30-дневный срок возражений о размере и местоположении границ образуемого земельного, участка не поступило, в связи с чем согласно ст. 13 Федерального закона №435 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение образуемых земельного участка считается согласованным.

Проект межевания утвержден 11 марта 2013 г. собственником трех земельных долей - Коровиной Л.А.

Согласно заявлению Солдатенковой М.В. от 27 марта 2013 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет трех земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, которому присвоен кадастровый номер <...> что усматривается из решения №5700/13-16995 от 18 апреля 2013 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации
права <...> от 17 мая 2013 г. Коровина Л.А. является
собственником земельного участка кадастровый номер <...>категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь
<...>., расположенного по адресу: <...> территория бывшего СПК «Восход»

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет ответчиками соблюдены требования, установленные в п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликование истцом ранее ответчиков извещений о согласовании проекта межевания земельных участков не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и руководствоваться иными правовыми нормами, в том числе и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку суд при разрешении заявленных требований правильно применил нормы, непосредственно регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи