Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-130/2015 ~ М-982/2015 от 24.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судья Октябрьского районного суда адрес Рапидова И.В., изучив исковое заявление Ф* к Д*, адрес г.о. Самара, третьи лица М*, Ф* о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированный дом, выделе части дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ф* обратился в суд с указанным исковым заявлением к Д*, адрес г.о. Самара, третьи лица М*, Ф* о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированный дом, выделе части дома в натуре, просил прекратить право общедолевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: адрес между Ф* и Д*. Выделить ему в пользование изолированную часть дома с отдельным входом литер *** общей площадью - 52.8 кв. м., жилой площадью - 30.5 кв. м. Комната 4(кухня) площадью 4.6 кв. м., комната 5 (помещение) площадью 0.8 кв. м., комната 6 (жилая) площадью 12.4 кв. м., комната 7 (коридор) площадью 4.1 кв. м., комната 8 (помещение) площадью 6.5 кв. м., комната 9 (санузел) площадью 1 кв. м., комната 10 (жилая) площадью 18.1 кв. м. комната 11 (коридор) площадью 5.3 кв. м. расположенного по адресу: адрес, адрес. Выделить в пользование Д* часть дома *** общей площадью -27,4 кв.м, жилой площадью-17,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Признать за Ф* право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. общей площадью -52,8 кв.м, жилой площадью-30,5 кв.м, в виде помещений Комната 4(кухня) площадью 4.6 кв. м., комната 5 (помещение) площадью 0.8 кв. м., комната 6 (жилая) площадью 12.4 кв. м., комната 7 (коридор) площадью 4.1 кв. м., комната 8 (помещение) площадью 6.5 кв. м., комната 9 (санузел) площадью 1 кв. м., комната 10 (жилая) площадью 18.1 кв. м. комната 11 (коридор) площадью 5.3 кв. м.

Суд, рассмотрев данное исковое заявление, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договоров.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из приложенных к иску документов следует, что Ф* не обращался в уполномоченные органы местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки с целью узаконить ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, исковое заявление должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ф* к Д*, адрес г.о. Самара, третьи лица М*, Ф* о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированный дом, выделе части дома в натуре.

Разъяснить Ф*, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья      /подпись/           И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: