Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15807/2021 от 07.04.2021

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-15807/2021

(№ 2-1651/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Алексеевой Л.П. на решение Советского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании убытков в размере <№...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <№...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Европа Девелопмент» солидарно в пользу Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. <№...> рублей убытков, <№...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020г. решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «Европа Девелопмент» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 03 декабря 2020г. апелляционное определение от 23 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Алексеева Л.П. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что стороной кредитного договора № 89635837, заключенного между Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» ООО «Европа Девелопмент» не являлось, закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком ПАО «Сбербанк России» и Терещенко И.С. и Терещенко Ю.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №МГ7- 57/16 от 14 октября 2016 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Алексеевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Терещенко Ю.В. и Терещенко И.С. по доверенности Жилинского А.С., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года в пользу Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. с ООО «Европа Девелопмент» взыскано <№...> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных истцами по договору участия в долевом строительстве.

Указанные денежные средства взысканы в связи с односторонним отказом истцов от исполнения договора в порядке предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 9 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указано в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года, денежные средства в размере <№...> рублей должны быть возвращены ответчиком в срок до 22 июня 2017 года.

Для оплаты приобретения указанного строящегося жилья истцы заключили кредитный договор № 89635837, процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,40 % годовых.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 26 июля 2018 года, за период с 24 июня 2017 года (когда денежные средства должны быть возвращены ответчиком) до 29 января 2018 года (когда денежные средства фактически были возвращены) истцами были уплачены проценты за пользование кредитом в размере <№...> руб.; дата возврата истцам денежных средств по решению суда (29 января 2018 года) ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от исполнения договора долевого участия в строительстве вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, истец понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем проценты, оплаченные по кредиту, необходимо отнести к убыткам истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя ранее вынесенное по настоящему делу апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала: учитывая, что выплаты, произведенные Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Европа Девелопмент» как застройщиком своих обязательств.

В силу ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Терещенко И.С., Терещенко Ю.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Европа Девелопмент» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаты, произведенные Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Европа Девелопмент» как застройщиком своих обязательств. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании убытков – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                    Н.Д. Маковей