Постановление по делу № 7-11/2013 от 10.04.2013

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                         17 мая 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием Сергеева В.В.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Сергеева В.В., <...>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18.15 часов Сергеев В.В., управляя автомобилем <...> принадлежащем ФИО4, на <адрес>, совершил нарушение п.10.1 ПДД, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в условиях гололеда совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего она получила телесные повреждения: гематомы правого лучезапястного сустава, правой голени, шеи, ссадина правой голени, кровоподтеки правой нижней конечности, правого предплечья, живота справа, растяжение связок правого голеностопного сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Сергеев В.В. пояснил, что вину признает полностью. <дата> в вечернее время он попросил своего соседа ФИО10 свозить его в центр города, тот пообещал отвезти позднее. ФИО10 зашел в дом, а автомобиль стоял во дворе с работающим двигателем. Сергеев В.В. сел в автомобиль и поехал в центр. На <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на пешехода, двигающегося по обочине. Остановившись, он подошел к пострадавшей, спросил про самочувствие. Так как был в испуганном состоянии, то он вернулся в автомобиль и поехал домой. ФИО10 сказал, что съехал с дороги и повредил автомобиль.

Виновность Сергеева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> в 18.15 часов она шла по <адрес> по краю проезжей части со стороны <адрес>. Пройдя от остановки <...> 30-40 метров, увидела, что ей навстречу на большой скорости по снежному валу движется автомобиль. Она не успела ничего сделать, автомобиль сбил ее, и она упала в кювет за снежный вал. Через некоторое время к ней подошел мужчина и спросил о ее состоянии, и видела ли она номер автомобиля. После ее отрицательного ответа он ушел к автомобилю.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым <дата> в вечернее время Сергеев В.В. попросил свозить его в магазин. Он согласился, но когда через некоторое время вышел из дома, то увидел, что его автомобиль в гараже нет. Через 30-40 минут Сергеев В.В. вернулся на его автомобиле, на котором были повреждения и пояснил, что он врезался в сугроб в районе мясокомбината.

- показаниями эксперта ФИО6, которая в судебном заседании пояснила что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО7 В ходе проведения экспертизы ею были использованы данные медицинской карты больной из травмпункта, медицинской карты больной из поликлиники. На основании проведенной экспертизы у потерпевшей были выявлены гематомы правого лучезапястного сустава, правой голени, шеи, ссадина правой голени, кровоподтеки правой нижней конечности, правого предплечья, живота справа, растяжение связок правого голеностопного сустава. Также ею был сделан вывод о том, что указанный в медицинских документах диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден комплексом объективной неврологической симптоматики. Каких-либо неврологических признаков, которые подтверждали бы сотрясение головного мозга у потерпевшей, в представленных медицинских карточках выявлено не было. Диагноз был выставлен без объективного подтверждения.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 18.15 часов Сергеев В.В., управляя автомобилем <...> принадлежащем ФИО4, на <адрес>, совершил нарушение п.10.1 ПДД, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в условиях гололеда совершил наезд на пешехода ФИО7, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью;

-протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемы ДТП, согласно которым на <адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, имеется обозначение места наезда на пешехода и обозначение следа движения автомобиля по кромке снежного вала. Со схемой Сергеев В.В. и ФИО7 согласны;

- объяснением ФИО5, согласно которым около года он был владельцем автомобиля <...>, затем в мае 2012 года он продал данный автомобиль по договору купли-продажи. После продажи автомобиля он его не эксплуатировал;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО7, <дата> г.р., были причинены повреждения: гематомы правого лучезапястного сустава, правой голени, шеи, ссадина правой голени, кровоподтеки правой нижней конечности, правого предплечья, живота справа, растяжение связок правого голеностопного сустава, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей дижущегося транспортного средства, в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в мед документах, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21-го дня связано с лечением в амбулаторных условиях, наблюдательной врачебной тактикой. Указанный в меддокументах диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Сергеева В.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, что в свою очередь подтверждается сведениями из схемы ДТП, протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО7 относительно того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сергеев В.В. не находился в машине, а управлял транспортным средством свидетель ФИО4, поскольку в этой части ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: а именно последовательными показаниями свидетеля ФИО4, показаниями Сергеева В.В., который пояснил, что у него нет причин для самооговора, а также письменными материалами дела. Кроме того, указанное утверждение ФИО7, как она сама пояснила в судебном заседании, основано на ее предположениях, поскольку непосредственно в момент наезда на нее транспортного средства, она не видела, кто управлял автомобилем, и на каком автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об административной ответственности.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подробно мотивировала свои выводы в части не подтверждения у потерпевшей ФИО7 диагноза «Сотрясение головного мозга», в связи с чем суд отвергает доводы потерпевшей ФИО7 о том, что есть основания сомневаться в объективности заключения экспертизы.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину Сергеева В.В. в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КРФобАП - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает признание Сергеевым В.В. своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4246017354 УФК МФ РФ по Кемеровской области, отделение по г. Анжеро-Судженску (Межмуниципальный отдел МВД России «Анжеро-Судженский»); Расчетный счет 40101810400000010007; Банк получателя ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области г. Кемерово; БИК 043207001; КПП 424601001; ОКАТО 32404000000 по г. Анжеро-Судженску; КБК 188.1.16.30020.01.6000.140; Назначение платежа: штрафы ГИБДД.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья