Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2012 от 10.05.2012

Дело №12-270/12 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 9 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В. с участием заявителя Волкова А.И., его защитника Анохина А.И., Кочергиной А.И., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.И. на решение начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергиной А.И. по ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Кочергина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Сущность правонарушения выразилось в том, что водитель Кочергина А.И., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут а/м Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу а/м Чери, регистрационный знак № под управлением Волкова А.И., завершающему движение через перекресток улиц Промышленная-Рябикова, чем нарушила п.п.13.8 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергина А.И. обратилась в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой о пересмотре указанного постановления.

Решением начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Волков А.И., являющийся участником данного дорожно-транспортного происшествия, интересы которого затронуты постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд жалобой, в которой просил отменить указанное решение должностного лица. Считает решение, принятое начальником УМВД России по г. Ульяновску по жалобе Кочергиной А.И., незаконным, необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам. Виновником в ДТП он считает водителя Кочергину А.И., которая в нарушение п.13.8 ПДД при разрешающем сигнале светофора не уступила ему, завершающему движение через перекресток, дорогу. Сотрудник ГИБДД, приехавший на место ДТП, обоснованно привлек к административной ответственности Кочергину А.И. О ее виновности свидетельствуют не только показания свидетеля <данные изъяты> явившегося очевидцем ДТП, характер повреждений автомобилей, но и исходные данные автомобилей на перекресте после их столкновения.

В судебном заседании Волков А.И., его защитник Анохин А.И., выступающий по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение должностного лица УМВД России по г. Ульяновску, оставить при этом в силе постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергиной А.И.

Выслушав мнение защитника Анохина А.И., показания Волкова А.И., Кочергиной А.И., свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник УМВД России по г. Ульяновску в решении, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал о невозможности определить нарушение ПДД РФ обоими водителями – участниками ДТП из-за существенных разногласий в их показаниях. В связи с этим признает недоказанным факт совершения Кочергиной А.И. правил дорожного движения, приведших к столкновению двух автомобилей.

Действительно, в рамках рассмотрения жалобы Кочергиной А.И. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно ее выводам представленные данные об обстоятельствах ДТП следует разделить на два варианта дорожной обстановки: варианты дорожной обстановки, представленные водителем Волковым А.И. и <данные изъяты> и вариант дорожной обстановки, представленный объяснением водителя Кочергиной А.И. В варианте дорожной обстановки, представленной объяснением водителем Волковым А.И., сам он должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (ч.2), 19.1 ПДД РФ, а водитель Кочергина А.И. требованиями пунктов 6.2, 6.13, 19.1 ПДД РФ. В варианте дорожной обстановки, представленной объяснением Кочергиной А.И, сама она должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (ч.2), 19.1 ПДД РФ, а водитель Волков А.И. требованиями пунктов 6.2, 6.13, 19.1 ПДД РФ.

Принимая решение по жалобе Кочергиной А.И., начальник УМВД России по г. Ульяновску сослался лишь на выводы данной экспертизы, не дав какой-либо оценки другим доказательствам по делу, а именно показаниям Волкова А.И., Кочергиной А.И., свидетеля <данные изъяты> протоколу по делу об административном правонарушении, а также справке ДТП и схеме, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение указанной автотехнической экспертизы какие-либо выводы о нарушении того или иного водителя Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержит. Выводы данной экспертизы констатируют лишь на необходимость соблюдений ПДД РФ при ситуациях, излагаемых самими участниками ДТП.

Из показаний Кочергиной А.И. следует, что она в указанный день, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан и двигаясь по <адрес>, остановилась у светофора на перекрестке улиц <адрес>. Когда загорелся зеленый свет светофора, она, убедившись в безопасности движения, начала движение, но неожиданно для нее слева из-за остановившегося автомобиля Газель – маршрутное такси появился автомобиль Чери, с которым не удалось избежать столкновения.

Из показаний же Волкова А.И. следует, что он заехал на перекресток на зеленый свет. Подъезжая к трамвайным путям, снизил скорость, чтобы их переехать. Когда же он проехал трамвайные пути, увидел справа от себя автомобиль, который в нарушение требований ПДД не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя указанного автомобиля, который должен был уступить ему дорогу.

По делу допрошен свидетель <данные изъяты> который показал следующее. В указанный день и время он двигался на автомобиле ВАЗ 211230 по <адрес>, на перекрестке ему необходимо было повернуть налево. На перекресток он заехал на зеленый свет светофора. Правее чуть впереди него двигался автомобиль Чери, который также заехал на перекресток на зеленый свет светофора. Когда автомобиль пересек трамвайные пути и проехал вперед, с ним совершил столкновение автомобиль, двигавшийся справа. Он – <данные изъяты> после этого завершил маневр поворот, при этом другие автомобили справа уступили ему дорогу. Остановив машину, он подошел к водителю того автомобиля и оставил ему свой номер телефона.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Данный свидетель является лицом, незаинтересованным в исходе дела. То обстоятельство, что <данные изъяты> действительно, был на месте ДТП, подтверждается первоначальными объяснениями Волкова А.И. о том, что данный свидетель оставил ему свой номер телефона и об этом он сообщил сотруднику ГИБДД. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сотрудник ГИБДД <данные изъяты> допрошенный в настоящем в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он не только опросил водителей – участников ДТП, но и осмотрел место и составил схему. С учетом исходных данных автомобилей после столкновения, характера механических повреждений и объяснений водителей для него было очевидным и бесспорным нарушение ПДД именно водителем Кочергиной А.И., в связи с чем он составил в отношении нее протокол, а затем на месте вынес постановление. На сегодняшний день он также не сомневается в своей правоте.

Анализ всех доказательств по делу позволяет сделать суду вывод о том, что инспектор <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно привлек к административной ответственности водителя Фольксваген Тигуан Кочергину А.И.

Ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается не только показаниями Волкова А.И., но и показаниями <данные изъяты> Их показания в свою очередь согласуются с письменными доказательствами, а именно схемой и справкой ДТП.

Так, согласно составленной с участием обоих водителей схеме местом столкновения является правая полоса проезжей части дороги <адрес> по ходу движения Кочергиной А.И. Расстояние от светофора на <адрес> до места столкновения, которое проехал автомобиль Чери под управлением Волкова А.И. составляет около 48 метров, что несколько раз превышает расстояние, которое проехал от светофора до места столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан под управлением Кочергиной А.И. Кроме того, характер механических повреждений автомобилей (у а/м Фольксваген Тигуан: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый противотуманный фонарь, передняя левая блок фара; у а/м Чери: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правый поворотник) указывает на объективность показаний водителя Волкова А.И. о том, что именно Кочернина А.И. совершила с ним столкновение, а не наоборот.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, решение начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергиной А.И. по ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признавать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░