Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2020 ~ М-540/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице самарского отделения № 6991 к ООО «Радуга-С», Кофман А.М., Амировой С.К., Юмагуловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ООО «Радуга-С», Кофман А.М., Амировой С.К., Юмагуловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2016 года между банком и ответчиком ООО «Радуга-С» был заключен кредитный договор № 2216/69910639/122/16/1, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок по 04.08.2019 года, с условием уплаты процентов в размере 17,8 % годовых за период с даты выдачи кредита по 30.09.2016 года и по переменной ставке за период с 01.01.2016 года по дату погашения кредита. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены в Графике платежей, установленном в приложении № 2 к кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки № 22/6991/0639/122/16301 от 10.08.2016 года, заключенный с Юмагуловой Н.К. и Амировой С.К., а также договор поручительства № 22/6991/0639/122/16П01, заключенный с Кофман А.М. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик с августа 2018 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчиков банком были направлены требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако требования остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по состоянию на 13.08.2019 года составляет 254 633,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 236 215,63 руб., просроченная задолженность по процентам – 10 148,13 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 516,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 753,69 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 1 000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Радуга-С» и Кофман А.М. задолженность в размере 254 633,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 746,34 руб. за рассмотрение требований имущественного характера Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равной 80 % от цены, установленной отчетом независимого эксперта. Взыскать с ответчиков Амировой С.К. и Юмагуловой Н.К. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

Представитель истца ПАО Сбербанк Новицкий С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Радуга-С» и Кофман А.М. задолженность по состоянию на 25.05.2020 года в размере 209 633,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 746,34 руб. за рассмотрение требований имущественного характера. Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Амировой С.К. и Юмагуловой Н.К. (по 1/2 доли у каждой) имущество, являющееся предметом залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равной 80 % от оценочной стоимости, установленной судебной экспертизой. Взыскать с ответчиков Амировой С.К. и Юмагуловой Н.К. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

Представитель ответчика ООО «Радуга-С» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кофман А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: г. Тольятти, <адрес> было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Согласно сведениям адресно-справочной службы от 19.02.2020 года, указанный адрес является место регистрации ответчика.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Амирова С.К. и Юмагулова Н.К. в судебном заседании против взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Радуга-С» и Кофман А.М. не возразили, однако считают, что требования об обращении взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество, которое является залоговым, удовлетворению не подлежат, так как размер задолженности составляет менее 5 % от стоимости имущества, то есть размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ, что является основанием для отказа в обращении взыскания в силу ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Радуга-С» (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. на срок по 04 августа 2019 года, что подтверждается кредитным договором № 2216/69910639/122/16/1 от 10.08.2016 года, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2016 года включительно – по ставке 17,8 % годовых,

- за период с 01.10.2016 года включительно по дату полного погашения кредита (04.08.2019 года) по переменной процентной ставке: кредитовые обороты до 1 274 973,15 руб. – 18,8 % годовых, кредитовые обороты свыше 1 274 973,15 руб. – 17,8 % годовых.

Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периода.

Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в течение пяти рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом.

Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

Согласно п. 5 договора, уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита.

Согласно п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 8 договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- договор ипотеки № 22/6991/0639/122/16301 от 10.08.2016 года, залогодатели Юмагулова Нажия Киямовна и Амирова Сания Киямовна;

- договор поручительства № 22/6991/0639/122/16П01 от 10.08.2016 года, поручитель Кофман Анастасия Михайловна.

Согласно п. 9 договора, заемщик обязан обеспечить страхование залогодателем (Юмагулова Н.А. и Амирова С.К.) имущества, передаваемого в залог в соответствии с договорами залога, указанными в п. 8.1.1 договора, от риска утраты (гибели), с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательства по договору.

    Согласно статьи 1 договора ипотеки № 22/6991/0639/122/16301 от 10.08.2016 года, предметом договора является передача в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 2216/69910639/122/16/1 от 10.08.2016 года залогодателю ПАО «Сбербанк России» залогодателями Юмагуловой Н.К. и Амировой С.К. принадлежащего им на праве общей долевой собственности (доля каждой в праве равна 1/2) нежилого помещения, площадью 177,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый номер №. Оценочная стоимость имущества определена сторонами в сумме 5 496 00 руб., общая залоговая стоимость – 2 748 000 руб.

Согласно п. 1 договора поручительства № 22/6991/0639/122/16П01 от 10.08.2016 года, поручитель Кофман А.М. обязуется отвечать за исполнение заемщиком ООО «Радуга-С» всех обязательств по кредитному договору № 2216/69910639/122/16/1 от 10.08.2016 года.

В силу п. 3.6 и п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из пояснений представителя истца явствует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик с августа 2018 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчиков банком были направлены требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако требования остались без ответа, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена. Задолженность по состоянию на 25.05.2020 года составляет 209 633,79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 201 363,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 516,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 753,60 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 1 000 руб. Проценты не начислялись. Срок возврата кредита 04.08.2019 года, в связи с чем, задолженность по договору является просроченной в полном объеме. При расчете были учтены все поступившие от ответчиков платежи.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Графиком платежей;

Платежным поручением от 18.08.2016 года;

Движением по счету;

Требованиями о досрочном возврате кредита от 11.07.2019 года, от 10.09.2019 года;

Расчетом задолженности по состоянию на 22.05.2020 года.

Ответчики расчет задолженности не оспорили. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ООО «Радуга-С» допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчики по делу письменно были уведомлены о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованиями от 11.07.2019 года и от 10.09.2019 года. До настоящего времени ответчиками требования не исполнены.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками также оспорен не был.

В силу положений ст. 363 ГК РФ задолженность по договору подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ООО «Радуга-С» и поручителя Кофман А.М.

Как установлено судом ответчиком Кофман Анастасией Михайловной 29.05.2020 года подано заявление о банкротстве. На момент рассмотрения данного гражданского дела процедура наблюдения в отношении Кофман А.М. не вводилась.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 28).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункт 29).

Поскольку на день поступления истца в суд и на день рассмотрения данного гражданского дела в отношении должника Кофман А.М. в рамках рассмотрения ее заявления о банкротстве процедура наблюдения не введена, а от истца ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало, то заявленные к Кофман А.М. требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ООО «Радуга-С» и Кофман А.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2216/69910639/122/16/1 от 10.08.2016 года по состоянию на 25.05.2020 года в размере 209 633,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 201 363,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 516,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 753,60 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 1 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 177,3 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый номер №, зарегистрированное на праве общей долевой собственности за ответчиками Юмагуловой Н.К. и Амировой С.К., поскольку они как залогодатели при заключении договора ипотеки принимали на себя обязательства отвечать заложенным имуществом за исполнение кредитором ООО «Радуга-С» всех условий кредитного договора займа, однако данные условия заемщик и поручитель надлежащим образом не соблюдали, за последние 12 месяцев допустили просрочку внесения платежей более 10 раз, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Радуга-С» является ипотека принадлежащего на праве общей долевой собственности Юмагуловой Н.К. и Амировой С.К. нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 177,3 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, 8, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.1 кредитного договора стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме равной 80 % от стоимости имущества

Судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертного заключения № 4856 от 19.05.2020 года, выполненного АНО «Центр экспертиз», рыночная стоимость вышеуказанного нежилого жилого помещения составляет 7 595 794 руб.

Ответчики доказательства иной оценки суду не представили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 6 076 635,20 руб. ( 80 % от 7 595 794 руб.).

Доводы ответчиков Амировой С.К. и Юмагуловой Н.К. о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма задолженности по кредитному договору не превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о незначительности нарушения, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела совокупность вышеуказанных условий установлена не была, поскольку при размере суммы задолженности менее 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше 10 месяцев. Более того, срок возврата кредита, согласно условий договора, составляет 04.08.2019 года, задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем, вся задолженность является просроченной.

Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение от 29.01.2020 года об уплате госпошлины в размере 11 746,34 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу положений кредитного договора и договора поручительства, заемщик ООО «Радуга-С» и поручитель Кофман А.М., являются солидарными должниками по требованиям о взыскании кредитной задолженности, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по возмещению судебных расходов, связанных с обращением в суд с имущественными требованиями о возврате долга по кредиту.

Ответчики Юмагулова Н.К. и Амирова С.К. солидарной с заемщиком ответственности по кредитной задолженности не несут и отвечают за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств только своим имуществом, предоставленным в залог, в том числе по возмещению судебных расходов, связанных с обращением в суд с неимущественными требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, с ответчиков ООО «Радуга-С» и Кофман А.М. солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 746,34 руб., с ответчиков Амировой С.К. и Юмагуловой Н.К. солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Радуга-С» и Кофман Анастасии Михайловны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № 2216/69910639/122/16/1 от 10.08.2016 года в размере 209 633 рубля 77 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 201 363 рубля 76 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 516 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 6 753 рубля 60 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 22/6991/0639/122/16301 от 10.08.2016 года – принадлежащее на праве общей долевой собственности Юмагуловой Нажие Киямовне и Амировой Сание Киямовне (по 1/2 доле в праве) нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 177,3 кв.м., этаж № 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 076 635 рублей 20 копеек (80 % от оценочной стоимости).

Взыскать с ООО «Радуга-С» и Кофман Анастасии Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 746 рублей 34 копейки.

Взыскать с Амировой Сании Киямовны и Юмагуловой Нажии Киямовны и в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 20202 года.

Председательствующий: