Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-281/2019 от 04.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-708/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000374-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Папелькиной Л.В.,

представителя ответчика Буянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Весниной С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман») обратилось в суд с иском к Весниной С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик приобрел у истца транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, стоимостью 2 226 000 рублей. 18 февраля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 356 000 рублей за приобретение пакета услуг по страхованию. С учетом всех предоставленных скидок, цена автомобиля составила 1 870 000 рублей. Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи 23 февраля 2018 года. Скидка предоставлялась продавцом при проведении акции и соблюдении покупателем следующих условий: приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании продавца); заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнерами продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору. При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику в течение пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015 или не соблюдении покупателем иных условий соглашений, скидка на автомобиль автоматически аннулируется. Цена договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение пяти дней с даты направления счета в адрес покупателя. Между тем, поскольку ответчик обратился в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, у нее возникла обязанность по оплате стоимости автомобиля на сумму ранее предоставленной скидки в размере 356000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно погасить задолженность, претензия была получена Весниной С.А. 02 апреля 2018 года, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Просит взыскать с Весниной С.А. задолженность по оплате приобретенного автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по договору купли-продажи № от 18 февраля 2018 года, дополнительному соглашению от 18 февраля 2018 года к указанному договору, в размере 356 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6760 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание, что Веснина С.А. при приобретении транспортного средства была в должной мере и в полном объеме ознакомлена как с договором купли-продажи от 18 февраля 2018 года, так и с дополнительным соглашением к нему от 18 февраля 2018 года. Ее подпись в указанных документах свидетельствует об осведомленности о существенных условиях договора купли-продажи и правовых последствиях при заключении договора, и не дает оснований для вывода о том, что истец была обманута либо заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при покупке автомобиля либо об ущемлении иных ее прав как потребителя. Также указала, что при покупке автомобиля до сведения ответчика была доведена информация о том, что при приобретении ответчиком пакета услуг по страхованию и передаче автомобиля продавцу по системе «Трейд ин», ей будет предоставлена скидка на автомобиль, на что ответчик согласилась, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчик выполнила все три условия, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения, ей была предоставлена скидка в размере 356 000 рублей. В случае если бы ответчик выполнила одно или несколько условий пункта 1 дополнительного соглашения ей также была бы предоставлена скидка, но в ином размере. В связи с тем, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения, считает, что требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у истца имеет один договор купли-продажи транспортного средства, который был предоставлен к исковому заявлению, о существовании иного текста договора купли-продажи ей (истцу) неизвестно.

Ответчик Веснина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Буянов М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований ООО «Аксель-Норман», пояснил, что при приобретении транспортного средства Весниной С.А. согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, были выполнены три условия: у партнеров продавца приобретен пакет услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья, а также пакет услуг по добровольному страхованию транспортного средства КАСКО, также ответчик передал продавцу принадлежащий ей автомобиль по системе «Трейд-Ин». Таким образом, ответчиком были соблюдены пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, в связи с чем продавцом была предоставлена скидка. Считал, что при заявленных обстоятельствах акция по цене приобретаемого автомобиля действовала при выполнении одного любого из условий, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи с чем требования истца основаны на ошибочном толковании содержания договора.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, согласно которому полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что 22 февраля 2018 года между Весниной С.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее наименование ООО «РГС-Жизнь») был заключен договор страхования № на условиях программы для клиентов ГК «Аксель». В последующем, в течение 5 рабочих дней Веснина С.А. обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем договор страхования жизни и здоровья прекратил свое действие, денежные средства в размере 153 075 рублей (платежное поручение № от 13 марта 2018 года) возвращены Весниной С.А.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 18 февраля 2018 года между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и Весниной С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 1 870 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 285 254 рубля 24 копейки.

Цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 2 226 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 339 559 рублей 32 копейки (п. 2.1.1 договора).

Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд ин») без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 2 126 000 рублей – в том числе НДС по ставке 18% в сумме 324 305 рублей 08 копеек (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд ин») свой автомобиль BMW X1, год выпуска 2014, VIN №, по договору купли-продажи № от 22 февраля 2018 года стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля составила 870 000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 8.5 договора изменения, приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Установлено, что 18 февраля 2018 года между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и Весниной С.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 18.02.2018, согласно которому цена приобретаемого автомобиля с учетом скидки предоставляемой покупателю в размере 356 000 рублей составляет 1 870 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 285 254 рубля 24 копейки (пункт 1).

Указанная в настоящем пункте скидка предоставлялась при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдения всех перечисленных ниже условий в совокупности: 1.1. приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера продавца; 1.2. заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве ООО «Аксель-Брокер»; ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман»; 1.3. при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения договора страхования, в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения.

Соответственно цена договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение пяти дней с даты направления счета в адрес покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2018 года между САО «ВСК» и Весниной С.А. заключен договор страхования № по договору КАСКО со сроком действия с 10 часов 51 минуты 22 февраля 2018 года по 23 часа 59 минут 21 февраля 2019 года. Размер страховой премии составил 72 219 рублей 24 копейки (л.д. 84 том 2).

Помимо этого 22 февраля 2018 года между АО «Альфа Страхование» и Весниной С.А. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № по условиям которого автомобиль «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, приобретенный Весниной С.А. застрахован на период с 23 февраля 2018 года по 22 февраля 2022 года, страховая сумма составила 1 870 000 рублей, страховая премия 99 110 рублей (л.д. 107 том 1).

Также, 22 февраля 2018 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Весниной С.А. заключен договор страхования жизни и здоровья № на срок с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2023 года. Размер страховой премии составил 153 075 рублей (л.д. 55 том 1).

Материалами дела подтверждено, что при покупке автомобиля «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, Веснина С.А. продала ООО «Аксель-Норман» по программе обновления автомобилей «Трейд ин», принадлежащий ей автомобиль BMW X1, год выпуска 2014, VIN № за 870 000 рублей.

Следовательно, ответчиком были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым стороны фактически согласовали цену транспортного средства, для получения скидки по его оплате.

Стоимость автомобиля оплачена Весниной С.А. в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 670 000 рублей (л.д. 115-134, том 1). При этом по сведениям Банка в настоящее время задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, кредит погашен Весниной С.А. 16 марта 2018 года (л.д.114, том 1).

Автомобиль передан Весниной С.А. по акту приема-передачи от 23 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 23.02.2018 (л.д.20, том 1).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года Веснина С.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «РГС – Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии (л.д. 51 том 1).

Согласно письму ООО СК «РГС-Жизнь» от 19 марта 2018 года страховая премия была возвращена Весниной С.А. на основании ее заявления, денежные средства в размере 153 075 рублей переведены на счет Весниной С.А. по платежному поручению № от 13 марта 2018 года (л.д. 50 том 1).

Кроме того, как следует из служебной записки АО «Альфа Страхование» от 14 марта 2019 года, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № от 22 февраля 2018 года также был расторгнут 26 февраля 2018 года по инициативе Весниной С.А., страховая премия в размере 99 110 рублей возвращена Весниной С.А. (т. 2 л.д. 103 том 1).

Таким образом, Веснина С.А. добровольно отказалась от страхования жизни и здоровья, а также от страховой гарантии сохранения стоимости автомобиля.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Аксель-Норман» своими действиями либо бездействием умышленно ввело Веснину С.А. в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2018 и дополнительное соглашение к нему от 18.02.2018, являющееся его неотъемлемой частью, стороной ответчика не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из содержания дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года следует, что при его заключении Весниной С.А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях соглашения. Ответчик имела возможность отказаться от его заключения, уплатив за автомобиль 2 226 000 рублей, между тем указанной возможностью не воспользовалась, согласившись с условиями приобретения автомобиля по акции со скидкой в сумме 356 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, дополнительного соглашения до Весниной С.А. в устной форме не была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих в ООО «Аксель-Норман» акциях и условиях их предоставления, Веснина С.А. и его представители в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Согласно представленным документам, на момент заключения дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении и последующими действиями по выполнению условий дополнительного соглашения. При этом Веснина С.А. согласилась с данными условиями договора, оплатив стоимость автомобиля, с учетом предоставленной ООО «Аксель-Норман» скидки, приняв его, но впоследствии допустила нарушение, предусмотренное дополнительным соглашением обязательств путем расторжения договора страхования жизни и здоровья, а также отказалась от договора GAP-страхование.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на неверное толкование истцом условий дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года к договору купли-продажи транспортного средства, в части условий, при соблюдении которых предоставляется скидка и условий, при которых она отменяется.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № от 03 июня 2019 года, выполненный экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО, согласно которому предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 18 февраля 2018 года являются условия предоставления (п. 1) и аннулирования (п. 2) скидки на приобретаемый покупателем (Весниной С.А.) автомобиль, которая предоставляется продавцом (ООО «Аксель-Норман») в рамках проведения им акции.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 18 февраля 2018 года условием предоставления скидки на приобретаемый автомобиль является выполнение покупателем любого из пунктов: 1.1, 1.2, 1.3 или всех в совокупности, что зависит от выбора покупателя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 18 февраля 2018 года условием аннулирования продавцом скидки является невыполнение покупателем ни одного из условий, изложенных в пункте 1 данного соглашения.

Между тем, суд не принимает во внимание представленное ответчиком доказательство в виде акта экспертного исследования, поскольку в указанном акте фактически дается оценка представленному суду доказательству – дополнительному соглашению от 18 февраля 2018 года к договору купли-продажи, однако согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду, а толкование условий соглашения не требует каких-либо специальных познаний и производится в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что из содержания представленного суду акта следует, что экспертом проводилось лингвистическое исследование дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Учитывая, что пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено аннулирование скидки при условии подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования в течение 14 календарных дней, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном пп. 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного пп. 1.3 пункта 1 соглашения, тогда как Веснина С.А. отказалась от договора страхования жизни и здоровья, а также от договора GAP-страхование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства, установленные дополнительным соглашением, с условиями которого ответчик согласилась, при его подписании.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется две различные по своему содержанию копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2018, в которых указана разная цена автомобиля, также не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у истца имеется только один договор купли-продажи транспортного средства, копия которого представлена суду при рассмотрении дела. Сведений о том, какая копия договора была представлена Весниной С.А. при заключении кредитного договора истец не был уведомлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2018, представленная страховой компанией САО «ВСК» по запросу суда, из которой следует, что общая цена договора составляет 1 870 000 рублей. Иные сведения о стоимости автомобиля в указанной копии договора отсутствуют (л.д. 85, т. 1).

При этом, обращаясь в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования КАСКО, именно ответчик предоставлял в страховую компанию все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что представленная стороной истца копия договора купли-продажи не соответствует действительности, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Аксель-Норман» о взыскании задолженности по оплате автомобиля по договору купли купли-продажи № от 18 февраля 2018 года с учетом условий дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года в размере 356 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 29 января 2019 года ООО «Аксель-Норман» произвело уплату государственной пошлины в размере 6760 рублей, указанные расходы ООО «Аксель-Норман» подлежат возмещению за счет ответчика Весниной С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Весниной С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Весниной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» задолженность по оплате приобретенного автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № от 18 февраля 2018 года, дополнительному соглашению от 18 февраля 2018 года к указанному договору, в размере 356 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 760 рублей, а всего взыскать 362 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     О.Р. Лобанова