Решение по делу № 2-6609/2015 ~ М-6122/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-6609/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 октября 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Борисова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор ### от **.**.****., в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 56600 руб.

В связи с трудным финансовым положением и невозможностью своевременно вносить ежемесячные платежи согласно графику погашения кредита, перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у истца образовалась задолженность, о чем Борисов Д.В. известил банк по телефону. Спустя некоторое время, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало заявление в суд о взыскании с Борисова Д.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****

Мировым судьей судебного участка ### ... Кемеровской области Д. вынесен судебный приказ от **.**.****

В соответствии с данным судебным приказом с истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ### в размере 93903,51 руб. и госпошлина в размере 1508, 55 руб., всего 95412,06 руб.

На основании судебного приказа от **.**.****., судебным приставом исполнителем ОСП по ... А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.****

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем по ... А. было вынесено постановление от **.**.****. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

В соответствии с постановлением от **.**.****. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, судебный пристав исполнитель А. обратил взыскание на лицевой счет ### открытый в Банке ОАО «Сбербанк России».

В то же время, на данный лицевой счет, в соответствии с п.1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ, ежемесячно поступала государственная социальная пенсия по инвалидности, о чем истец известил судебного пристава исполнителя и представил ему справку с пенсионного фонда от 26.06.2015г.

Таким образом, согласно п.. 1 ст. 101 «Об Исполнительном производстве» «… страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной платы и пособия по временной нетрудоспособности...», на лицевой счет ###, не может быть обращено взыскание.

После предоставления справки с пенсионного фонда о том, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель вынес постановление от **.**.****. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Копии постановления об отмене мер по обращению взыскания от **.**.****. были направленны должнику, взыскателю - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и Банку, в котором был открыт лицевой счет ### - ОАО «Сбербанк России».

В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава исполнителя, снял арест и прекратил списания с лицевого счета истца.

В последствие, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Александрович А.А., отозвал от исполнения судебный приказ от **.**.****. и самостоятельно направил его в ОАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на тот же лицевой счет ###. При этом, представителю Банка из постановления об отмене мер по обращению взыскания и из объяснений судебного пристава исполнителя стало известно, что на лицевой счет истца поступают денежные средства с Пенсионного фонда, государственная социальная пенсия по инвалидности, что в соответствии сп.1 ст. 101 «Об исполнительном производстве» делает невозможным обращение взыскания на данный вид дохода.

Таким образом, **.**.****., с лицевого счета истца произведено списание по исполнительным документам в размере 100%, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Сумма составила 4428,68 руб. и 8,37 руб.

Истец **.**.**** обратился в Банк с требованием отозвать исполнительные документы и вернуть истцу незаконно списанные денежные средства в размере 4428 руб. 68 коп. Кроме того, **.**.****. истцом в адрес ответчика также была направлена претензия в ОАО «Сбербанк России», с требованием снять арест с его лицевого счета и прекратить дальнейшее списание по исполнительным документам на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По состоянию на **.**.****., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не отозвало судебный приказ и не вернуло истцу незаконно удержанные денежные средства.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку зная о невозможности обращения взыскания на лицевой счет, Общество самостоятельно продолжило взыскивать с истца задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 4437,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4067,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 845,13 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований Борисовым Д.В. уточнен, о чем предоставлено соответствующее заявление, где просит суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 11967 руб. 73 коп. (л.д.33-34).

В судебном заседании истец Борисов Д.В. на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель истца – Коломейцев Е.И., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении **.**.****. стороной ответчика судебного извещения. В материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в удовлетворении исковых требований Борисова Д.В. отказать; в тексте отзыва содержится также просьба представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Отзыв стороны ответчика, в порядке ст. 35 ГПК РФ, приобщен к материалам дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка ### ... Кемеровской области – мировой судья с/у ### ... Кемеровской области от **.**.****., по делу ###, с должника Борисова Д. В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., в размере 93903,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508,55 руб., а всего: 95412,06 руб. (л.д.8).

На основании судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... А., в отношении должника Борисова Д.В. возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д.9-10).

Постановлением СПИ А. от **.**.**** в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на пенсию должника обращено взыскание (л.д.11-12).

Согласно представленной в материалы дела справки УПФР в ..., Борисов Д.В. является получателем государственной социальной пенсии (л.д.13).

Постановлением СПИ А. от **.**.**** меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе ### в Сбербанк Волга-Сити, отменены (л.д.14).

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от **.**.****., на основании судебного приказа, со счетов Борисова Д.В. в счет погашения задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», списаны денежные средства 9669 руб. 05 коп. (л.д.31).

Кроме того, как следует из указанного письма, ОАО «Сбербанк России» исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника, в рамках исполнительного производства ### от **.**.****.; наложен арест на следующие счета Борисова Д.В.: ###, ###, ### и ###

На основании указанного постановления, со счета истца ### списана сумма в общем размере 2714 руб. 34 коп.

В соответствие с постановлением о прекращении исполнения ### от **.**.****., арест с лицевых счетов Борисова Д.В. ###, ###, ### и ###, ОАО «Сбербанк России» снят.

По счету ### **.**.****. зафиксированы успешные приходные операции на сумму в общем размере 2714 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует, что **.**.****. истец обратился в Банк с претензией о возврате списанных денежных средств и прекращении дальнейшего списания по исполнительным документам на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно письму ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 29.08.2015г., по вопросу списания денежных средств со счета, истцу рекомендовано обратиться в ОАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельства, что взыскатель по исполнительному производству - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отозвал судебный приказ от **.**.****. и самостоятельно направил его повторно в ОАО «Сбербанк России», в целях обращения взыскания на лицевой счет ###. При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя, взыскателю было известно о том, что в соответствии с п.1 ст. 101 «Об исполнительном производстве», на указанный лицевой счет истца поступает государственная социальная пенсия по инвалидности, что делает невозможным обращение взыскания на данный вид дохода. Истец считает, что с данного счета не могут производиться какие-либо списания без его согласия.

Считая незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заявляя требования о взыскании с ответчика незаконно списанных с его счета в ОАО «Сбербанк России» денежных средств, Борисов Д.В. в своем иске не указывает норму права, на основании которой просит удовлетворить его требования.

Между тем, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца не обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Борисовым Д.В. требований, ввиду следующего.

В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у Борисова Д.В. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка ### ... Кемеровской области – мирового судьи с/у ### ... Кемеровской области от **.**.****., возникла обязанность по уплате в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 93903,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1508,55 руб., всего 95412,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что списанные со счета Борисова Д.В. в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 11967,73 руб., являются неосновательным обогащением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сторона истца суду не представила.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученных им от Борисова Д.В. денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** взысканной судебным приказом от **.**.****

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство ###, в отношении должника Борисова Д.В., по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», было прекращено.

В свою очередь, поскольку, в силу п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, судебный приказ в отношении должника Борисова Д.В. был повторно направлен взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ОАО «Сбербанк России», для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, в силу п. 5 ст. 70 Закона, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из письменных материалов дела, в ОАО «Сбербанк России» на имя Борисова Д.В. открыт счет по вкладу ### по вкладу: «Maestro Социальная» (л.д.16).

В период с марта 2015г. по сентябрь 2015 включительно с данного счета истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведено списание денежных средств на общую сумму 11967,73 руб. на основании судебного приказа ### от **.**.****. о взыскании с Борисова Д.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы в размере 95142,06 коп.

В силу ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с чем, при исполнении исполнительного документа – судебного приказа ### от **.**.****. о взыскании с Борисова Д.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы в размере 95142,06 коп. ОАО «Сбербанк России» должен был руководствоваться, в том числе, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец в своем заявлении.

Однако, никаких требований Борисовым Д.В. к ОАО «Сбербанк России» заявлено не было.

Тем не менее, суд считает необходимым указать, что доводы стороны истца о недопустимости обращения взыскания на получаемую Борисовым Д.В. пенсию по инвалидности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из приведенной выше нормы, пенсия по инвалидности является денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не включается.

Следовательно, пенсия, получаемая истцом, не относится к указанному выше перечню видов доходов.

Согласно справке УПФР в ... от **.**.****. Борисов Д.В. является получателем государственной социальной пенсии, выплачиваемой как инвалиду на основании п.1 ст. 11 Закона №166-ФЗ (право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства), а также ежемесячной денежной выплаты на основании п.1 ст. 28.1 ФЗ ###, как инвалиду.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что взысканные с Борисова Д.В. денежные средства в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удержанные с его пенсии, перечислены взыскателю в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ в счет исполнения судебного приказа от **.**.****., и не подлежат возвращению истцу.

Исходя из изложенного, требования Борисова Д.В. в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы в размере 11967, 73 руб., не подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования Борисова Д.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обоснованные незаконным списанием денежных средств со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку права Борисова Д.В. со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены не были. Доказательств обратного сторона истца суду не предоставила.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подаче и рассмотрением настоящего иска, заявленного к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку в удовлетворении исковых требований Борисову Д.В. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 03 ноября 2015 года.

Судья: Н.В. Маркова