Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2012 ~ М-60/2012 от 10.01.2012

Дело № ... РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 г.

Федеральный суд Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Шияновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Валеева Р.Н. – Гущиной Е.А. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Николенко В.А., действующего в своих интересах и в интересах Николенко И.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), третьего лица – представителя МП г.о. ... «...» Понксевой Р.С. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Валеева Р.Н., Валеевой Н.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Валеева Г.Р., к Николенко И.В., Николенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Валеевы Р.Н., Н.Н. обратились в суд с иском к Николенко И.В., В.А. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ... г. по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше истцов, произошло затопление их квартиры, о чем составлен акты ЖЭУ-... от ... г., от ... г., от ... г.

Материальный ущерб Валеевых Р.Н., Н.Н., причиненный затоплением квартиры по ул. ..., д. ... кв. ... г. ..., согласно отчета № ..., изготовленного АНО «...», составил ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, а всего – ... рублей, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истцы и обратились в суд с таким иском.

В исковом заявлении Валеевы Р.Н., Н.Н. помимо этого просили возместить причиненный им моральный вред в сумме ... рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Валеева Р.Н. поддержала иск.

Истец Валеева Н.Н. предъявленные исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия, представив об этом письменное заявление.

Ответчики Николенко И.В., В.А., допрошенные в судебном заседании, возражали против иска и указали, что действительным виновником затопления квартиры истцов являются не они, а МП г. ... «...», которое и должно отвечать по иску. ... г. по заявке жильцов нижележащей квартиры ... слесарями ЖЭУ-... МП г. ... «...» были проведены работы по устранению засора в системе канализации. Они – Николенко И.В., В.А. в квартире не проживают, сдают помещение в наем квартирантам и считают, что причиной затопления явился засор общего стояка канализации, а не местный засор в раковине на кухне в их квартире. И если раньше (в марте, мае ... г.) в их квартире в работе систем водоснабжения (краны, вентили, трубы) были неполадки, которые приводили к затоплению нижележащих квартир, то к сентябрю ... г. была произведена замена сантехнического оборудования. Однако официальную заявку на замену и установку сантехнического оборудования слесарями-сантехниками в ЖЭУ они не делали, пригласили специалистов сторонней организации, работа которых до сих пор не оплачена, поэтому документы о замене сантехнического оборудования у них (ответчиков) отсутствуют. Действительный размер ущерба, причиненного квартире истцов, они (ответчики) в судебном заседании не оспаривают.

Третье лицо – представитель МП г.о. ... «...» Понксева Р.С., допрошенная в судебном заседании, заявленные истцами требования поддержала и пояснила, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... г. № ... (далее – Правила), определены отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на ответвлениях стояков, отключающих устройств, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков. В данном случае, причиной затопления явился засор кухонной канализации в квартире ... (местный засор), который был устранен слесарем ЖЭУ-... Архиповым А.В. Заявка на течь сантехнического оборудования либо на замену такого оборудования от собственников кв. ... по ул. ..., д. ... г. ... в ЖЭУ-... 2 не поступала, следовательно, МП г.о. ... «...» не является организацией, причинившей ущерб квартире истцов.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Валеевых Р.Н., Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ... г. произошло затопление квартиры ... по ул. ..., д. ..., где поживают истцы Валеевы Р.Н., Н.Н. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ..., сособственниками которой являются ответчики Николенко И.В., В.А.

Согласно актам ЖЭУ-... МП г. ... «...» от ... г., от ... г. причиной затопления явился засор кухонной канализации в квартире ... (местный засор).

Причина затопления квартиры Николенко И.В., В.А. достоверно известна.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – актами «...» от ... г., от ... г., а также пояснениями третьего лица и свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля А. – слесаря-сантехника «...» видно, что жилец квартиры ... по ул. ..., ... обратилась по причине затопления ее квартиры ..., а также квартиры .... Причиной затопления явилось то, что в квартире ... имелся засор канализации бытовым мусором, и поскольку сразу в данное помещение попасть не удалось, он (свидетель) прочищал стояк через техническое отверстие на крыше. В квартиру ... он попал чуть позже, когда жильцы открыли дверь. Кухонная раковина в данном помещении была грязная, с бытовыми отходами. Мастерами ЖЭУ были составлены акты, в которых правильно указана причина затопления – засор кухонной канализации в квартире ... (местный засор), о чем он (свидетель) поставил подпись в акте. Затопление помещений произошло из-за того, что жильцы, которые проживают в квартире ответчиков, бросают отходы в кухонную канализацию, на трубах скапливается жирный налет, стояк забивается бытовыми отходами. В том случае, если бы засор произошел в системе общей канализации, он бы и находился в общем стояке, но в данном случае имелся местный засор в квартире ... по ул. ..., ... г. ....

Из показаний свидетеля Х.. – мастера «...» видно, что вода в квартиру ... по ул. ..., ... г. ... поступала из вышележащей квартиры .... В квартире ... проживают лица кавказской национальности, которые ненадлежащим образом пользуются канализацией, складывают мусор в раковину кухни, из-за чего периодически происходят засоры и затопление нижележащей квартиры .... Затопления данной квартиры происходили и в марте, и в мае ... г. В тот период времени ответчик Николенко В.А. не отрицал причины затопления, написал расписку о том, что возместит ущерб соседям. В квартире истцов из-за течи воды были протоплены кухня, зал, отсутствовало электричество.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры от ... г., от ... г., дополнительным актом осмотра помещения от ... г. (л.д. ...), фотографиями (л.д. ...).

Кроме того, судом установлено и подтверждается показаниями ответчиков Николенко И.В., В.А., что в их квартире силами посторонней подрядной организации произведена замена сантехнического оборудования и установка приборов учета воды, однако официальную заявку на замену и установку сантехнического оборудования слесарями-сантехниками в ЖЭУ они не делали, работу доверили иным слесарям без соответствующего оформления, окончательные расчеты с организацией за работу не проведены, поэтому у них (ответчиков) не имеется документов на замену сантехнического оборудования и установку приборов учета.

Согласно журнала регистрации заявок по сантехнике Николенко И.В., В.А. не обращались в соответствующую службу с заявкой о замене и установке сантехнического оборудования в их квартире (л.д. ...).

При наличии таких обстоятельств суд считает, что Николенко И.В., В.А. являются собственниками квартиры и несут бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ). Учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество и следить за техническим состоянием принадлежащего им оборудования, суд приходит к выводу о том, что Николенко И.В., В.А. должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов Валеевых Р.Н., Н.Н.

Суд также считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного истцам, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно: отчетом № ... об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., изготовленным АОН «...», согласно которого стоимость ремонтных работ по затоплению в квартире Валеевых Р.Н., Н.Н. составила ... рублей (л.д. ...).

Из актов комиссии ЖЭУ-..., акта осмотра объекта, поврежденного в результате затопления от ... г., видно, что в результате затопления квартиры Валеевых Р.Н., Н.Н. в кухне – обои на стенах (высококачественные) вздулись, наблюдаются желтые следы потеков, натяжной потолок имеет следы провисания, наблюдается отслоение бордюрного плинтуса на потолке; в зале – под обоями (высококачественные) вокруг выключателя видны неровности шпаклевки, бордюрный плинтус имеет трещины; на кухне и в зале демонтированы люстры, отсутствует электричество в розетках, люстра в зале после затопления не работает (л.д. ...).

Согласно акта осмотра № ... от ... г. в квартире истцов в зале имеются растрескивание потолочного плинтуса, вспучивание обоев вокруг точек электричества, на полу вздутие линолеума. В коридоре частично сняты обои и потолочный плинтус для восстановления поврежденной проводки, т.к. при затоплении замкнуло электричество (л.д. ...).

Из акта выполненных работ от ... г. видно, что для восстановления электричества производились электромонтажные работы – диагностика и поиск неисправности, протяжка кабеля, присоединение в коробках, штробовка (л.д. ...).

Согласно акта осмотра натяжного потолка на кухне видно, что под воздействием канализационных вод и минеральных солей от штукатурки, находящейся на плите перекрытия, натяжной потолок получил деформацию (л.д. ...).

Представленный отчет № ..., изготовленный АНО «...», соответствует требованиям действующего ГПК РФ и сомнений в его обоснованности не возникает, т.к. он содержит подробное описание произведенных исследований, в отчете приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по ул. ..., д. ... кв. ... г. ..., изготовленного АНО «...» видно, что эксперт осмотрел состояние квартиры на октябрь ... г. в присутствии заинтересованных сторон, когда на осмотр были приглашены и ответчики (л.д. ...), составил акт осмотра и произвел фотосъемку поврежденных элементов отделки.

Суд предпринял меры к тому, чтобы участвующие в деле лица, активно обсуждали все вопросы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем доводы ответчиков о том, что могли быть установлены иные причины затопления, и возможно было сделать какие-то иные выводы и определить ущерб в меньшем размере, необоснованны и бездоказательны.

Наряду с этим, доводы ответчиков о том, что наравне с ними ответственность за ущерб должны нести работники МП г. ... «...», специалисты которой и устраняли засор в канализации, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не основаны на законе, поскольку ответственность за эксплуатацию и ремонт инженерного оборудования внутри квартиры лежит на собственнике квартиры, а доказательства того, что утечка воды из квартиры ... произошла по иной причине, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчиков на то, что слесарем МП г. ... «...» устранение засора происходило через техническое отверстие общего стояка, не являются основанием для возложения ответственности на МП г. ... «...», поскольку собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на ответвлениях стояков, отключающих устройств, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков. В данном случае, причиной затопления явился местный засор канализации в квартире ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков истцам причинен материальный ущерб и полагает возможным частично удовлетворить требования Валеевых Р.Н., Н.Н., взыскав в их пользу соответственно ... рублей в счет причиненного материального ущерба, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Во взыскании морального вреда в размере ... рублей истцам следует отказать, поскольку действующим законодательством по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Валеевых Р.Н., Н.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Валеева Г.Р., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николенко И.В., Николенко В.А. в пользу Валеева Р.Н., Валеевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.02.2011 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская