Решение по делу № 2-55/2017 (2-1055/2016;) ~ M1090/2016 от 16.12.2016

        Дело № 2-55/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 апреля 2017 года                                                                  г. Черняховск

            Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой ФИО2 к ПАО «Балтийский Фармацевтический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Балтийский Фармацевтический завод» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, оплаченные расходы за проведение медицинской комиссии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за акцию БФЗ, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ей начислена, но не выплачена, заработная плата за период с сентября по декабрь 2016 г..

В ходе рассмотрения дела истица Баранникова О.В. неоднократно уточняла, увеличивала исковые требования, отказывалась от части исковых требований. Определениями суда отказы от части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, за акцию БФЗ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки приняты судом, производство по делу в этой части требований прекращено.

В конечном итоге требования Баранниковой О.В. свелись к следующему: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек за медицинскую комиссию, которую она прошла при поступлении на работу, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей неполученное по вине ответчика пособие по безработице за январь и февраль 2017 г..

В судебном заседании истица пояснила, что 02 мая 2016 г. была принята на работу в ПАО «БФЗ», в аптечный пункт, расположенный на <адрес> в <адрес> на должность заведующей. С ней был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору ее оклад составлял <данные изъяты> рублей. 02 января 2017 года она уволена с работы по собственному желанию. На протяжении всей работы ей задерживалась выплата заработной платы. В октябре 2016 г. заработная плата была выплачена частично, за ноябрь, декабрь 2016 года заработная плата не была выплачена. Задолженность за октябрь 2016 г. составила <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2016 г. - <данные изъяты> рубля, за декабрь - <данные изъяты> рубля 67 копеек. При увольнении ей не оплатили компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Также для трудоустройства, в апреле 2016 года она прошла медицинскую комиссию, оплатив за ее проведение <данные изъяты> рублей 58 копеек. Все документы об оплате за медкомиссию были представлены работодателю. Ей обещали, что все оплатят, но так и не оплатили. При увольнении ей не выдали справку о заработной плате для постановки на учет в центре занятости. Она обратилась в центр занятости, но ей сказали, что без справки на учет не поставят. Официального отказа от постановки на учет в центре занятости ей не дали. Она с письменным заявлением в ПАО «БФЗ» о выдаче документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработной, не обращалась.

Невыплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания. Она проживает с мужем. У мужа нестабильный доход, так, в предыдущем месяце он получил заработную плату <данные изъяты> рублей. Она отказывала себе в самом необходимом, деньги тратились только на продукты питания. Все это вызвало у нее стресс, поднималось давление.

       Представитель ответчика ПАО «Балтийский фармацевтический завод» Гавин Л.Б. исковые требования признал частично. Пояснил, что Баранникова О.В. была принята на работу в ПАО «БФЗ» заведующей аптечным пунктом 02 мая 2016 года с окладом <данные изъяты> рублей. Истице не в полном объеме выплачивалась заработная плата, и задолженность по заработной плате за октябрь составила <данные изъяты> рублей, за ноябрь - <данные изъяты> рубля, за декабрь - <данные изъяты> рубля 45 копеек и денежная компенсация за отпуск <данные изъяты> рублей. Расчет денежной компенсации за отпуск представить не может. Данные денежные средства в настоящее время выплатить предприятие не может. Так, истица обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, и постановлением мирового судьи предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание - штраф. Поэтому согласны выплатить истице долг в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, который складывается из задолженности <данные изъяты> рубля 67 копеек за минусом штрафа, который был наложен на предприятие постановлением мирового судьи в связи с обращением истицы в трудовую инспекцию в размере <данные изъяты> рублей. На данных условиях может предложить условия мирового соглашения. В случае незаключения мирового соглашения считает, что истице трудно будет с дальнейшим трудоустройством, так как новые работодатели могут узнать, как истица повела себя на предыдущей работе, обратившись в суд и трудовую инспекцию.

Также пояснил, что даже в случае вынесения решения истица сможет получить взысканную сумму не ранее 2019 или 2020 года.

Кроме того пояснил, что с заявлением в адрес работодателя о выдаче документов, необходимых для постановки на учет в центр занятости населения, истица не обращалась. Что касается оплаты за медкомиссию, то, насколько он помнит, истице не оформляли новую медкнижку, но документы о прохождении медкомиссии и оплате за нее предоставлялись. До нового года истице должны были выплатить компенсацию за медкомиссию, но в связи с трудностями выплатить не смогли.

     Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в суде, 02 мая 2016 г. Баранникова О.В. была принята на работу в ПАО «Балтийский фармацевтический завод» на должность заведующей аптечным пунктом. Согласно трудовому договору оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей., что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке, приказом № от 02 мая 2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

02 января 2017 г. Баранникова О.В. уволена с работы по собственному желанию – Приказ № от 02.01.2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября по 31 декабря 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек. Указанная сумма сторонами не оспаривается. Представитель ответчика признал факт задолженности в указанном размере.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в суде признал задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Расчет указанной суммы суду не представлен.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истицей по заработной плате и за неиспользованный отпуск, доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выплаты ей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, контррасчета взыскиваемых сумм ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд, установив, в том числе, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачена истице заработная плата в полном объеме, приходит выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ПАО «Балтийский фармацевтический завод»» задолженности по заработной плате за период с 01 октября по 31 декабря 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, компенсации за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств за прохождение медицинской комиссии при поступлении на работу, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п. 2). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (п. 8).

Согласно п. 24 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, медицинскому осмотру подлежат работники, осуществляющие работы в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что Баранникова О.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Балтийский фармацевтический завод" в должности заведующей аптечным пунктом с 02 мая 2016 года по 02 января 2017 г..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истицей представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства на работу к ответчику (л.д. <данные изъяты>). Представителем ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, понесенные Баранниковой О.В. расходы на оплату медицинского осмотра, необходимого при поступлении на работу на сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – неполученное пособие по безработице за январь, февраль 2017 г. по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящий работы, регистрации безработных граждан и требования к подбору подходящей работы» постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов: паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации) (п. 3).

При постановке на регистрационный учет граждане могут предъявить в том числе следующие документы: трудовая книжка или документ, ее заменяющий, а также трудовые договоры и служебные контракты; документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; документы, подтверждающие прекращение гражданами трудовой или иной деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке; документы, подтверждающие отнесение граждан к категории испытывающих трудности в поиске подходящей работы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" ( п.4).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, для постановки на учет в центре занятости. Как пояснила истица, она с таким заявлением к ответчику не обращалась.

Кроме того, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу данного положения закона обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, является, в том числе, и установление факта обращения Баранниковой О.В. после увольнения в Центр занятости населения с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия у нее справки о заработной плате. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу.

Однако, доказательств того, что неполучение справки о доходах повлияло на возможность постановки на учет истицы, суду не представлено. Данных о том, что истица обращалась в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной, в деле не имеется.

Согласно сообщению, ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» Баранникова О.В. в период с 09 марта 2016 г. по 09 марта 2017 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла. Пособие по безработице не получала (л.д. <данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения работодателем прав работника, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истицы, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, длительность периода невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранниковой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Балтийский Фармацевтический завод» в пользу Баранниковой ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, расходы за проведение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Балтийский Фармацевтический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                Судья                              В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017 года.

Судья                              В.В. Ефременкова