Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3074/2015 от 10.11.2015

судья: Конкина Е.А. Дело № 33-3074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.А. к Соломаниной Н.Н., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрайонное бюро технической инвентаризации» (далее ГУП ОО «МР БТИ»), Жуковину Н.Н., Дядищеву В.Г,, администрации Свердловского района Орловской области и администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании результатов межевания и межевых планов земельного участка недействительными, исправлении кадастровой ошибки, наличие которой препятствует безопасному и беспрепятственному проезду по землям общего пользования,

по апелляционной жалобе Мальцева А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителей истца Мальцева А.А. по доверенностям Мальцевой Е.В., Савенковой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Соломаниной Н.Н. по доверенности Игнатова А.А., судебная коллегия

установила:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Соломаниной Н.Н., ГУП ОО «МР БТИ», Жуковину Н.И., Дядищеву В.Г. о признании результатов межевания и межевых планов земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>

В <дата> была обнаружена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем он обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области № от <дата> осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что границы его (истца) земельного участка, о государственном учете изменений которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Хохловой Т.А.

Полагал, что ошибка допущена кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» Фокиной Ю.Н. при выполнении межевания его земельного участка или земельного участка, принадлежащего Хохловой Т.А., ошибка могла быть допущена при уточнении местоположения границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (водоохранная зона), №, собственником которого является Соломанина Н.И.

Таким образом, он как собственник земельного участка лишен доступа к принадлежащему ему спорному объекту недвижимости, при этом часть земельного участка незаконно у него изъята.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания и межевые планы, изготовленные в <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО4 и в <дата> ГУП ОО «МР БТИ» (кадастровым инженером Фокиной Ю.Н.), по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку, допущенную в межевом плане <дата> посредством устранения кадастровой ошибки, наличие которой препятствует безопасному и беспрепятственному проезду по землям общего пользования собственнику земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Свердловского района Орловской области, администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Хохлова Т.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мальцев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, не дав им должной правовой оценки.

Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в суд, указывает на то, что фактические границы земельного участка Соломаниной Н.Н. не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Ссылается также на отсутствие спора по границам земельного участка Соломаниной Н.Н. и настаивает на исправлении кадастровой ошибки.

На заседание судебной коллегии не явились истец Мальцев А.А., ответчики Соломанина Н.Н., Дядищев В.Г., индивидуальный предприниматель Жуковин Н.И., администрации Свердловского района Орловской области, администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области, ГУП ОО «МР БТИ», третьи лица Хохлова Т.А., ФГБУ «ФКУ Росреестра», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Частью 11 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно части 12 статьи 38 Закона о кадастре форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Закона о кадастре, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьей 28 Закона о кадастре предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок, имевшихся в документах, представленных для внесения сведений.

Согласно частям 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

Согласно статье 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о кадастре снятия с кадастрового учета земельного участка происходит в связи с его преобразование.

На основании части 4 статьи 24 Закона о кадастре возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Свердловского района Орловской области № от <дата> истцу Мальцеву А.А. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на срок с <дата> по <дата>

<дата> между Мальцевым А.А. и отделом по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №.

Земельному участку, выделенному под строительство жилого дома Мальцеву А.А., решением Красноармейского сельского Совета народных депутатов № от <дата> было присвоено наименование улицы – <адрес>.

<дата> Мальцев А.А. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

На основании постановления администрации Свердловского района Орловской области № от <дата> Мальцеву А.А. предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок.

<дата> между Мальцевым А.А. и отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка №, на который <дата> он зарегистрировал за собой право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что указанный земельный участок в настоящее время на кадастровом учете не стоит.

По заявке истца были проведены кадастровые работы в связи с образованием указанного земельного участка, в тоже время решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от <дата> № осуществление кадастрового учета изменений земельного участка, предоставленного Мальцеву А.А., было приостановлено, поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом также установлено, что постановлением Красноармейской сельской администрации Свердловского района Орловской области № от <дата> в бессрочное (постоянное) пользование землей ответчику Соломаниной Н.Н. был предоставлен земельный участок, площадью № га, для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Степановка.

По заявлению Соломаниной Н.Н. были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка от <дата>, из которого следует, что земельный участок Соломаниной Н.Н. является двухконтурным. Границы данного земельного участка обозначены деревянными колами, согласованы с Хохловой Т.А. и главой администрации Красноармейского сельского поселения <адрес>.

На основании вышеприведенного свидетельства № от <дата> ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Степановка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Земельному участку, принадлежащему на праве собственности Соломаниной Н.Н., решением Красноармейского сельского Совета народных депутатов № от <дата> присвоен адрес: <адрес>.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу Соломаниной Н.Н. кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» Фокиной Ю.Н. был изготовлен межевой план от <дата>, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об измененных границах земельного участка с кадастровым номером №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № границы соседнего земельного участка с его собственником Мальцевым А.А. согласованы не были, поскольку земельные участки № и № смежными не являются, что подтверждается межевыми планами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным, в который входят земельные участки № и № и принадлежит Соломаниной Н.Н.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области Шестакова В.В. следует, что после составления в 2013 году межевого плана земельного участка Соломаниной Н.Н. межевой план <адрес> не может порождать никаких юридических последствий, поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на его основании, исправлены и не имеют юридической силы.

Установив указанные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Мальцева А.А. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Соломаниной Н.Н., и, соответственно, межевого плана земельного участка последней от <адрес>, изготовленного ИП Жуковиным Н.И., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы Мальцева А.А., в которых он указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

Ссылаясь на незаконность межевого плана, изготовленного <дата> по заявлению Соломаниной Н.Н. в связи с исправлением кадастровой ошибки, истец приводит доводы о том, что он изготовлен с нарушениями Приказа Министерства экономического развития РФ от <дата> № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Проверяя указанные доводы истца судом установлено, что существенных нарушений требований вышеприведенных правовых актов при изготовлении межевого плана земельного участка Соломаниной Н.Н. в <адрес> не допущено, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве специалиста по ходатайству стороны истца кадастрового инженера Мартусевича О.Н., в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мальцева А.А. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка Соломаниной Н.Н., изготовленного в <адрес> ГУП ОО «МР БТИ».

При таких обстоятельствах несостоятельны, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, поэтому не могут повлечь отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы Мальцева А.А. о допущенных существенных нарушениях при межевании и изготовлении в 2013 году межевого плана земельного участка Соломаниной Н.Н.

Правильно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. об устранении кадастровой ошибки, допущенной в межевом плане 2013 г., наличие которой препятствует его безопасному и беспрепятственному проезду по землям общего пользования, и соответственно, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Соломаниной Н.Н. в связи с допущенной кадастровой ошибкой ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и в заседании судебной коллегии подтверждено представителем ответчика Соломаниной Н.Н. по доверенности Игнатовым А.А., что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете в тех границах, в которых и используется Соломаниной Н.Н. по настоящее время, т.е. оспаривал утверждение стороны истца о том, что спора по границам земельного участка Соломаниной Н.Н. не имеется.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что исправление кадастровой ошибки, являющейся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ земельного участка Соломаниной Н.Н., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Мальцева А.А., поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии зарегистрированного права собственности Соломаниной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, решение вопроса об изменении его границ и местоположения возможно только путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в части его наложения на другой земельный участок.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы Мальцева А.А. в которых он указывает на наличие правовых оснований для исправления кадастровой ошибки, допущенной в результате межевания в <адрес> земельного участка Соломаниной Н.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи