Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2020 ~ М-950/2020 от 10.02.2020

Производство № 2-2560/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001316-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Крыловой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 июня 2016 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и Крыловой Н.А. был заключен договор потребительского займа №16ФАПЗ-0031, согласно которому Крыловой Н.А. был предоставлен займ в сумме 60 000 рублей сроком до 13 июня 2018 года под 45 % годовых, а Крылова Н.А. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 5544 от 14 июня 2016 года.

С момента получения займа заемщик внес в счет погашения займа 16399 рублей, из которых: 6706 рублей 19 копеек направлено на погашение основного долга, 9651 рубль 24 копейки направлено на погашение долга по процентам, 42 рубля 29 копеек направлено на погашение пени при просрочке платежа.

На 10 сентября 2019 года на остаток задолженности по основному долгу в размере 53293 рубля 81 копейка начислены проценты в размере 65 рублей 53 копейки за каждый день в 2016 году и 65 рублей 70 копеек за каждый день в 2017-2019 годах пользования займом. Всего начислено процентов в размере 68781 рубль 33 копейки.

На основании заявления КПК «Восточный Фонд Сбережений» 20 сентября 2019 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №9 был вынесен судебный приказ о взыскании с Крыловой Н.А.задолженности по договору займа в размере 122075 рублей 14 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1821 рубль.

18 декабря 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Крыловой Н.А. возражений относительно его исполнения.

Срок предоставления займа заемщику истек 13 июня 2018 года, но заемщик от возврата денежных средств уклоняется по настоящее время.

На 31 января 2020 года на остаток задолженности по основному долгу в размере 53293 рубля 81 копейка начислены проценты за пользование займом в размере 78150 рублей 56 копеек. КПК «Восточный Фонд Сбережений» произвел расчет договорной неустойки которая составляет 34247 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Крыловой Н. А. общую задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа в размере 165692 рубля 20 копеек, из которых: 53292 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 78150 рублей 56 копеек – сумма процентов за пользование займом, 34247 рублей 83 копейки – договорная неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Бабенко О.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений не представила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 14 июня 2016 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (Кредитор) и Крыловой Н. А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №16ФАПЗ-0031, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей под 45 % годовых на срок до 14 июня 2018 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, Заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 3835 рублей 14 копеек, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 14 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или сроков уплаты процентов за пользование займом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20 % годовых. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов в течение последних 180 календарных дней кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа в том числе в судебном порядке. Кооперативом в адрес заемщика направляется уведомление о наличии задолженности и о необходимости ее уплаты в течение 30 календарных дней. По истечении срока кооператив вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности и штрафа в суд (п.18 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №5544 от 14 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Крылова Н.А. нарушила условия договора займа по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом.

На основании судебного приказа № 2-6183/2019 от 20 сентября 2019 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 с Крыловой Н. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» взыскана задолженность по договору займа №16ФАПЗ-0031 от 14 июня 2016 года в размере 122075 рублей 14 копеек, а также в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 18 декабря 20149 года судебный приказ был отменен по заявлению должника Крыловой Н. А..

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 31 января 2020 года задолженность по договору займа составляет 165692 рубля 20 копеек, из которых: 53292 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 78150 рублей 56 копеек – сумма процентов за пользование займом, 34247 рублей 83 копейки – договорная неустойка.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки 45 % годовых; просроченная задолженность по основному долгу определена с учетом графика платежей по состоянию на дату расчета, а также с учетом внесенных платежей. Стороной ответчика представленный расчет задолженности не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Крылова Н.А. вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крыловой Н.А. задолженность по основному долгу в размере 53292 рубля 81 копейка, проценты за пользование займом в размере 78150 рублей 56 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору потребительского займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору задолженности перед истцом, суду не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34247 рублей 83 копейки, суд приходит к следующему.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, процентов не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа №16ФАПЗ-0031 от 14 июня 2016 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3969 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Крыловой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» задолженность по договору потребительского займа №16ФАПЗ-0031 от 14 июня 2016 года в размере 138443 рубля 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 53292 рубля 81 копейка, задолженность по процентам – 78150 рублей 56 копеек, неустойку – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Крыловой Н. А. – отказать.

Взыскать с Крыловой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2020 года