Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2013 ~ М-353/2013 от 28.06.2013

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         23 июля 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес> к Шебалдову Андрею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес> (далее - Банк) обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к Шебалдову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шебалдовым А.В. был заключен кредитный договор № потребительский кредит «Кредитный наличными» (далее - Кредитный договор), согласно которого Истец обязался предоставить Шебалдову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1., 1.2. Кредитного договора), а Шебалдов А.В. обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (п.7.1.2 Кредитного договора). Шебалдов А.В., согласно п. 3.1.4 Кредитного договора, согласился, что возврат кредитных ресурсов осуществляется ежемесячным платежом, в состав которого включается часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Шебалдов А.В. получил сумму кредита, согласно расходного кассового банковского ордера №, однако обязательства по Кредитному договору не выполняет - ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.

Банк, согласно п. 6.1. Кредитного договора, имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности Шебалдова А.В. по ежемесячным платежам более 6 (шести) календарных дней с даты ее возникновения, а в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Кредитного договора)

Шебалдов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом начисленных штрафов составила - <данные изъяты> ко<адрес> в целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанные требования Шебалдовым А.В. были проигнорированы.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд взыскать с Шебалдова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> коп. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа, <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес>, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, подал ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствия, указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шебалдов А.В., будучи извещенным судом о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: <адрес>, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, на уважительность причин своей неявки не сослался, направленное ему уведомление о настоящем судебном разбирательстве вернулось в суд с отместкой об истечении срока хранения заказного письма, что расценивается судом как злоупотребление Шебалдовым А.В. своими процессуальными правами, однако, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается и в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенных обстоятельств относительно явки лиц в судебное заседание, суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита), в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонами договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк заключил с Шебалдовым А.В. кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Шебалдову А.В. потребительский кредит «Кредитный наличными» в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Шебалдов А.В. обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором в соответствии с п. 7.1.2 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.4 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимися Приложением № в Договору, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании «Заявления Заемщика на перечисление денежных средств», являющегося Приложением № в Договору и оформляемого в дату заключения Договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 Договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основанного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с п. 3.1.5, 3.1.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> руб., а последний на дату подписания Кредитного договора размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты> коп.

В силу п. 4.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновении просроченной задолженности на дату ее погашения Заемщиком.

В силу п. 6.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек в случае при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Имеющиеся в деле выписка по счету Шебалдова А.В., а также установленный Кредитным договором график платежей позволяют суду установить, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались заемщиком: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении.

Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора направил в адрес Шебалдова А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка получено Шебалдовым А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об его исполнении в материалах дела не содержится.

Банком в обоснование заявленных требований представлен расчет взыскиваемой суммы, и согласно этому расчету Шебалдов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> коп. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Правилами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, соответствует действительности, отвечает требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, доказательств его недостоверности Шебалдовым А.В. не представлено, названные в нем суммы ответчиком не оспорены.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Шебалдов А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части гашения кредита и уплаты процентов.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Шебалдов А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по Кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, в следствие чего у Шебалдова А.В. образовалось задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., однако суд полагает, что указанная сумма не подлежит полному взысканию вследствие снижения размера взыскиваемой с ответчика Шебалдова А.В. в пользу Банка неустойки (штрафа).

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, следует, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Размер неустойки (штрафа), указанный в исковом заявлении не является соразмерным с последствиями нарушения обязательств Шебалдова А.В., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства по кредитному договору, а потому учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с Шебалдова А.В., подлежит снижению с <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной по правилам п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска - <данные изъяты> коп., однако судом требования Банка удовлетворяются на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем возврат государственной пошлины, взыскиваемой в пользу Банка с Шебалдова А.В., составляет <данные изъяты> коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес> к Шебалдову Андрею Васильевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Шебалдова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный долг, <данные изъяты> руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в <адрес> - отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2013 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края         А.П. Мордвинов