Решение по делу № 2-483/2014 ~ М-486/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-483/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Гараба О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 09 июня 2014 года

гражданское дело по иску Должикова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Должиков П.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.С., просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что «<данные изъяты> г. ответчиком было совершенно преступление по <данные изъяты> УК РФ, в результате которого ему причинен моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> Васильев С.С., управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес> в направлении движения от <адрес> поворот в сторону <данные изъяты> <адрес>.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и знаками особых предписаний: 5.19.1. «Пешеходный переход», установленным справа от дороги на ближней границе перехода и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленным слева от дороги на дальней границе перехода, которые информируют водителя о наличии на данном участке дороги «пешеходного перехода», водитель Васильев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал скорость движения, чтобы с учетом требований Правил дорожного движения РФ, предоставить возможность пешеходам без помех покинуть его полосу движения, не убедился в отсутствии опасности для дальнейшего движения в виде пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В силу своей небрежности водитель Васильев С.С., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости или остановки транспортного средства, продолжил движение в направлении <данные изъяты> и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Должикова П.В., двигающегося перпендикулярно проезжей части автодороги справа налево, тем самым нарушил требования п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Васильевым С.С., в результате наезда автомобилем, Должикову П.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения, учитывая их характер, морфологические особенности, локализацию, могли образоваться одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в срок, не противоречащий 04.10.12. Основное повреждение: <данные изъяты>

Таким образом, причиной наезда на пешехода явилось нарушение Васильевым С.С. требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, в результате которого был тяжело травмирован Должиков <данные изъяты>.

Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам - праву на жизнь и здоровье, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильев С.С., не отрицая фактические обстоятельства дела, с иском согласился частично, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика адвокат Савельев А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что сумма морального вреда истцом завышена.

Заслушав ответчика, представителя ответчик, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела <данные изъяты> г., суд находит исковые требования Должикова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу абз.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> Васильев С.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес> в направлении движения от <адрес> поворот в сторону <данные изъяты>

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и знаками особых предписаний: 5.19.1. «Пешеходный переход», установленным справа от дороги на ближней границе перехода и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленным слева от дороги на дальней границе перехода, которые информируют водителя о наличии на данном участке дороги «пешеходного перехода», водитель Васильев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость движения, чтобы с учетом требований Правил дорожного движения РФ, предоставить возможность пешеходам без помех покинуть его полосу движения, не убедился в отсутствии опасности для дальнейшего движения в виде пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В силу своей небрежности водитель Васильев С.С., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости или остановки транспортного средства, продолжил движение в направлении <данные изъяты>» и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, наезд передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Должикова П.В., двигающегося перпендикулярно проезжей части автодороги справа налево, тем самым нарушил требования п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Васильевым С.С., в результате наезда автомобилем Должикову П.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения, учитывая их характер, морфологические особенности, локализацию, могли образоваться одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Основное повреждение: <данные изъяты>

Таким образом, причиной наезда на пешехода явилось нарушение Васильевым С.С. требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, в результате которого был тяжело травмирован Должиков П.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Должикову П.В. <данные изъяты> г.р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, учитывая их характер, морфологические особенности, локализацию, могли образоваться от одномоментного воздействия твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ушибом о твердое дорожное покрытие, в срок не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Основное повреждение тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом селезенки расценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения составляют с травмой живота комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты>, заключением СМЭ на л.д.91 уголовного дела <данные изъяты> г., приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговором Березовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, что подтверждается приговором, не оспаривается ответчиком.

В результате совершения Васильевым С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, истцу был причинен <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ, не оспаривается ответчиком

Требования истица о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытывал боль в момент совершения на него наезда транспортным средством под управлением Васильева С.С., проходил лечение в МУЗ ЦГБ длительное время, испытывал страх за свою жизнь и здоровье, в течение длительного времени не мог выполнять работу по своей профессии, оказывать действенную помощь членам своей семьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий.

Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание материальное положение Васильева С.С..

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, суд считает компенсацию морального вреда определить в сумме <данные изъяты> руб., размер которой является разумным и справедливым.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Должникову П.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Васильева С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева <данные изъяты>. рождения, уроженца г<данные изъяты> области, в пользу Должикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Должикову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2014 г.