Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2013 (2-9088/2012;) ~ М-9133/2012 от 18.12.2012

2-944/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушиной Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернявскому В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Чернявский В.А. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «автомобиль 1», №, не убедился в безопасности маневра обгона, и при совершении обгона транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «автомобиль 2», №, под управлением фамилия 2., после чего совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством - автомобилем «автомобиль 3», №, под управлением фамилия 3., и со встречным автомобилем «автомобиль 4», гос номер №, которым управлял муж истицы. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Вина водителя Чернявского В.А. в ДТП подтверждается постановлением Пряжинского районного суда РК от 15 июня 2011 года. Ответственность водителя Чернявского В.А. была застрахована по полису ОСАО «Ресо-Гарантия» №. Кроме того, ответственность Чернявского В.А. была застрахована по полису ДСАГО ООО «Росгосстрах» (полис №). После ДТП истица была доставлена в <данные изъяты> ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь. Затем истица продолжала лечение в <данные изъяты>. После выписки из <данные изъяты> лечение было продолжено в Городской поликлинике № г. Петрозаводска. Истицей потрачено на дополнительное обследование, лекарства и средства реабилитации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» истице было компенсирована лишь часть этой сумм, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На письменные обращения истицы за соответствующими выплатами ответчики ответили отказом. До дорожно-транспортного происшествия истица работала в <данные изъяты>. Средний заработок истицы за ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истица обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия», где ей был дан ответ о необходимости проведения такой экспертизы по запросу из суда. Размер возмещения вреда по утраченному истицей заработку определялся с учетом процента утраты трудоспособности - 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). При этом сумма утраченного заработка рассчитывалась путем деления общей суммы заработка, полученного истицей за двенадцать месяцев, предшествующих ДТП - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> месяцев. Таким образом, сумма утраченного заработка с учетом процента утраты трудоспособности - 100% составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица, ссылаясь на ст.ст. 151, 929, 931, 1064, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму возмещения вреда (утраченного заработка); с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму возмещения вреда (утраченного заработка, приобретение лекарств, мед. услуги), с Чернявского В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсацию за причиненный моральный вред.

Определением суда от 22 ноября 2013 года приняты уточненные и дополнительные исковые требования. Истица указывает, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) предварительная сумма выплат составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Стоимость лекарств и оказанных мед. услуг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) Перечень лекарств и документов об оказанных мед. услугах имеется в акте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с ранее установленной степенью утраты трудоспособности (10% - акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Росгосстрах» обязано выплачивать ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> руб. (справка по форме 2-НДФЛ). Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму возмещения вреда (утраченного заработка и приобретение лекарств); взыскать с ООО «Росгосстрах» ежемесячно - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Леушина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истицы - Насекин О.В., действующий на основании ордера, и Леушин А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чернявский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Чернявского В.А. - Дмитриева И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании частично признала исковые требования к ответчику Чернявскому В.А. Полагала заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно завышенными, ссылаясь на материальное положение ответчика, у которого на иждивении находится <данные изъяты>, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство, в котором указал, что ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, страховщик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-17, медицинские карты стационарного больного № №, № №, медицинские карты амбулаторного больного, дело освидетельствования в МСЭК, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Чернявский В.А. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «автомобиль 1», №, не убедился в безопасности маневра обгона, и при совершении обгона транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «автомобиль 2», №, под управлением фамилия 2., после чего совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством - автомобилем «автомобиль 3», №, под управлением фамилия 3., и со встречным автомобилем «автомобиль 4», гос номер Е №, под управлением Леушина А.В. - мужа истицы.

Автомашина «автомобиль 1», № принадлежит на праве собственности фамилия 1., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО - №, в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО №.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 642/МД от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлена сочетанная травма: <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Диагноз: «перелом 3,4 ребер справа, ушиб легкого» не подтверждены объективными медицинскими данными (рентгенологическими) и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из заключения судебно-медицинского экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения административного дела № 5-17 в отношении Чернявского В.А., усматривается, что установленная у Леушиной Н.А. травма <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (не более 30%). На момент осмотра Леушиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ никаких последствий травмы <данные изъяты> не установлено. Стойкая утрата общей трудоспособности после травмы <данные изъяты> у Леушиной Н.А. на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствует. Указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 789 от ДД.ММ.ГГГГ (разд. 1, п. 2) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность. Исходя из вышеизложенного, процент утраты профессиональной трудоспособности у Леушиной Н.А. на период активного лечения в результате установленной сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента снятия гипса с правой верхней конечности) мог бы составлять 100%, однако точно указать процент утраты не представляется возможным, т.к. на момент активного лечения не проводилось очное освидетельствование потерпевшей с участием врача медико-социальной экспертизы и ортопеда-травматолога. В последующий период восстановительного лечения по настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности определить также не представляется возможным, т.к. ни за период продолжающегося восстановительного лечения, ни в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы не проведено очное освидетельствование потерпевшей с участием врача медико-социальной экспертизы и ортопеда-травматолога. Процент утраты профессиональной трудоспособности в результате заболевания (в данном случае остеохондроза шейного отдела позвоночника со всеми его неврологическими проявлениями) в рамках производства судебно-медицинской экспертизы не определяется.

После ДТП истица была доставлена в <данные изъяты> ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь. Из переводного эпикриза усматривается, что истица находилась в <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Больная доставлена с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. бригадой СП. Диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в травматологическое отделение <данные изъяты>, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписного эпикриза усматривается, что истице установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: <данные изъяты>.

После выписки из <данные изъяты> истицей было продолжено амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № №». После прохождения лечения истица приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица понесла дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья (дополнительные обследования, лекарства и средства реабилитации) которые составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы на приобретение лекарственных препаратов).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате указывая, что в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ДСАГО № установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тыс. рублей на одного потерпевшего. Заявительницей представлены документы (копии), подтверждающие расходы на сумму менее 160 тыс. рублей. Таким образом, размер франшизы не превышен, поэтому у Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия отсутствуют основания для возмещения заявленных расходов в рамках ДСАГО. Леушиной Н.А. предложено с требованием о возмещении данных расходов обратиться по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-17 в отношении Чернявского В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением Пряжинского районного суда РК от 15 июля 2011 года ответчик Чернявский В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего Леушина А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшей Леушиной Н.А., и на основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что водитель автомашины «автомобиль 1», № Чернявский В.А. не убедился в безопасности маневра обгона, и при совершении обгона транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «автомобиль 2», №, под управлением фамилия 2., после чего совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством - автомобилем «автомобиль 3», №, под управлением фамилия 3., и со встречным автомобилем «автомобиль 4», гос номер №, под управлением Леушина А.В., суд приходит к выводу о том, что действия водителя Чернявского В.А. не соответствовали требованиям пп. 11.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице вреда здоровью, источником повышенной опасности - автомашиной «автомобиль 1», №, владельцем которого в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Чернявский В.А. на основании доверенности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 21 разъяснено, что в силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Истица работает в <данные изъяты>. За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица утратила свою заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Размер заработной платы истицы подтверждается справкой о доходах физического лица № № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2 НДФЛ), из которой усматривается, что сумма дохода истицы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правил), установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшему в связи со страховым случаем, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы на дополнительное приобретение лекарственных препаратов), что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит отказать, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы выплатило по данному страховому случаю денежные средства в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Также истицей заявлены исковые требования об обязании ООО «Росгосстрах» выплачивать истице ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (10% от среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Из письма экспертного состава № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Леушина Н.А. была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ на бюро МСЭ №. Направлена на консультацию на экспертный состав № <данные изъяты>, где освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно п.п. 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20 февраля 2006 года не найдено оснований для установления группы инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности применительно к лицам, получившим увечье не при исполнении ими трудовых обязанностей при наличии незначительных нарушений статодинамических функций может быть определена при предоставлении запроса из суда, ПРП не положена.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28 февраля 2013 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией по представленным медицинским и медико-экспертным документам, данным объективного осмотра выявлены незначительные нарушения статодинамической функции, функции кровообращения, психических функций, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не является основанием для признания лица инвалидом (согласно п.п. 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года). По последствиям бытовой автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ выявлены незначительные нарушения статодинамической функции, психических функций. Пострадавшая может выполнять и выполняет профессиональный труд в обычных производственных условиях в той же профессии, без снижения квалификации и заработка. Процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 п.п. 2, 12.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении экспертизы в <данные изъяты> <данные изъяты> в состав комиссии не были включены специалист по реабилитации, психолог, в основной диагноз последствия автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не включены: <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29 мая 2013 года по делу была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без рассмотрения, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работа консультативного отдела <данные изъяты> приостановлена.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 августа 2013 года по делу была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

В письме <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается службой медико-социальной экспертизы на основании представления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимы для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» или решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). С учетом отсутствия документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве Леушиной Н.А., вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассмотрен быть не может.

Ссылку стороны истицы в обоснование заявленного требования об обязании ООО «Росгосстрах» выплачивать истице ежемесячно <данные изъяты> руб. на акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельной, поскольку в указанном акте указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности применительно к лицам, получившим увечье при исполнении трудовых обязанностей при наличии незначительных нарушений СДФ может соответствовать 10% УПТ при предоставлении запроса из суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% истице установлена не была, в удовлетворении иска в части заявленных исковых требований об обязании ООО «Росгосстрах» выплачивать истице ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (10% от среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, выразившиеся травмой: грудной клетки - <данные изъяты>, в связи с чем, Леушина Н.А. была вынуждена проходить лечение в <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В травматологическом отделении <данные изъяты> истица проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № №». Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ Леушиной Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Согласно материалам дела автомобиль «автомобиль 1», № принадлежит на праве собственности фамилия 1 Чернявский В.А., управлял транспортным средством «автомобиль 1», №, на основании доверенности и обязан возместить вред, причиненный Леушиной Н.А. в результате ДТП источником повышенной опасности.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Чернявского В.А. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Тяжесть страданий истицы, связанных с причинением ей вреда здоровью подтверждаются также пояснениями представителя истицы – Леушиным А.В. в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает заявленные исковые требования истицы о взыскании с ответчика Чернявского В.А. компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, характера травмы и имеющихся последствий, длительность прохождения лечения истицей, материальное положение сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы стороны ответчика Чернявского В.А. о снижении размера денежной компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением Чернявского В.А., суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика суду не представлено. Факт наличия на иждивении <данные изъяты> не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных доходов, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чернявским В.А. добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истицы денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Чернявского В.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леушиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чернявского В.А. в пользу Леушиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чернявского В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в иске к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2013 года.