Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17773/2016 от 14.06.2016

Судья –Милинчук И.В. Дело № 33-17773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Туапсинского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является собственником автомобиля HYNDAI SONATA 2.0 АТ.

<...> < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности от < Ф.И.О. >6, заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с < Ф.И.О. >9

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Туапсинского городского суда от <...> наложен арест на автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 АТ, имеющий согласно паспорту транспортного средства <...>, выданному <...>, и свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, выданному <...>, государственный номер <...>, белого цвета, идентификационный номер <...> принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >6

Приговором Туапсинского городского суда от <...> < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «А, Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено на 16 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом <...> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Штраф в размере <...> рублей по основанному виду наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, приговор изменен, по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 66 УК РФ, смягчено наказание < Ф.И.О. >6 до 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью со штрафом <...> рублей. По остальным преступлениям приговор оставлен без изменения. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом <...> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф в размер <...> рублей по основному виду наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В отношении < Ф.И.О. >6 возбуждёно исполнительное производство о взыскании штрафа в рамках уголовного дела.

Установлено, что приговор Туапсинского городского суда в части оплаты штрафа не исполнен.

Постановлением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении заявления представителя осужденного < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >5 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела, отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку арест на транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, штраф в настоящее время < Ф.И.О. >7 не оплачен, наложенный арест не отменен в установленном законом порядке, оснований для совершения < Ф.И.О. >5 сделок по отчуждению данного имущества не имелось.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: