Решение по делу № 2-5616/2016 ~ М-4725/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-5616/16

изг.16 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Е.В. к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебному приставу – исполнителю по отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Зазулиной Е.О., Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил:

Л.Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика за незаконные действия службы судебных компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также денежные средства перечисленные в пользу службы судебных приставов и до настоящего времени не востребованные взыскателем в размере 15376 рублей.

Исковые требования мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г.Ярославля на основании поступившего из Арбитражного суда Ивановской области исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с Л.Е.В. в пользу М.С.А. денежных средств в размере 16720,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. исполнила требования исполнительного документа и внесла в кассу ОСП по Кировскому району г.Ярославля денежные средства в счет погашения существовавшей на тот момент задолженности – 15376 рублей.

К тому моменту М.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) скончался, наследство за ним приняла его дочь -М.Е.С.

До настоящего времени денежные средства, внесенные Л.Е.В. со счета приставов наследнику взыскателя не перечислены, ввиду отсутствия у службы судебных приставов сведений о ее месте положения и банковских реквизитах.

Несмотря на отсутствие у Л.Е.В. какой- либо задолженности по исполнительному производству судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на регистрационные действия с принадлежащими ей транспортными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций.

Эти действия, привели к тому, что на депозит службы судебных приставов со счета Л.Е.В. были списаны денежные средства в размере 1437,24 рублей.

Денежные средства в указанной сумме Л.Е.В. были возвращены, принятые меры принудительного исполнения отмены, только предъявления Л.Е.В. настоящего иска в суд.

Л.Е.В. указывает, что действия приставов причинили ей моральные и нравственные страдания, без какой – либо вины она определенное время не могла распоряжаться, находящимися на счетах, принадлежащими ей денежными средствами, у нее сорвалась сделка по продаже машины. Из –за сложившейся ситуации она сильно переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена тратить свое время на подготовку к судебным заседаниям. Также полагает, что поскольку денежные средства, перечисленные ею на депозит службы судебных приставов в размере 15376 рублей взыскателем и его наследником не востребованы, они должны быть возвращены ей.

Представитель УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности Е.Е.С., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривая незаконность действий сотрудников службы в части обращения взыскания на денежные средства истицы, запрета регистрационных действий с ее транспортными средствами, указала на то, что данные действия повлекли нарушения лишь имущественных прав Л.Е.В., доказательств причинения ей моральных страданий не представлено, в настоящее время ее имущественные права полностью восстановлены, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат. Требования о возврате денежных средств, которые должны быть перечислены наследнику взыскателя, необоснованны, так как наследник принял наследство и от получения данных денежных средств не отказывался.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. В ранее состоявшихся заседаниях представитель УФК по Ярославской области, действующая на основании доверенности П.Н.В. возражала против удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, действующая на основании доверенности Р.Е.Е., поддерживала позицию представителя УФССП по Ярославской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнительские действия могут совершаться, меры принудительного исполнения применяться, только в случае отказа должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, так как к 01 января 2014 года обязанности возложенные на истицу исполнительным документом были выполнены, постановление о запрете на совершение регистрационных действия с транспортными средствами истицы от 29 сентября 2014 года, постановления об обращении взыскания на ее денежные средства находящиеся на счетах кредитных организация от 06 марта 2015 года и 16 июня 2016 года, были вынесены сотрудниками службы судебных приставов незаконно.

Вместе с тем, в настоящее время имущественные прав истицы, ущемленные в результате данных действий, восстановлены, денежные средства ей возвращены. Доказательств того, что данные действия повлекли нарушения ее неимущественных прав, в частности того, что они привели к расстройству и ухудшению состояния ее здоровья, суду не представлено. Поэтому, в силу ст.151,1099,1100 ГК РФ, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В рассматриваемой ситуации, право на получение денежных средств в размере 15376 рублей в течении трех лет имеет наследница взыскателя -М.Е.С., поскольку как лицо, принявшее наследство, является его правопреемником и в отношениях с истицей. Если данные денежные средства не будут востребованы М.Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ, они, в силу прямого указания закона подлежат зачислению в федеральный бюджет. Возможность их возвращения должнику действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░