Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2562/2021 от 07.06.2021

Гражданское дело № 2-2562/2021

УИД 36RS0006-01-2017-004037-75

Категория 2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Я.А.,

с участием представителя ответчика Иванниковой Т.С. – Фролова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванниковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Иванниковой Т.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Договор о предоставлении и использовании банковской карты заключен между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты – заявления и расписки в получении карты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком получена международная банковская карта № с лимитом кредитования 1 000000 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 20-го числа каждого календарного месяца и уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения.

Просил суд взыскать с Иванниковой Т.С. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 08.07.2010 № 633/1051-0000903 по состоянию на 25.07.2017 года включительно в общей сумме 1177110 руб. 94 коп., из них: основной долг - 694968 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 225609 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 256533руб. 01 коп,

- расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. С Иванниковой Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 08.07.2010 № 633/1051-0000903 в общей сумме по состоянию на 25.07.2017 включительно 1177110 руб. 94 коп., из которых: 694968 руб. 86 коп. - основной долг, 225609 руб. 07 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 256533 руб. 01 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 руб. 55 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.04.2018 произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.09.2020 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2017 отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.06.2021 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 10.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Иванниковой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

15.07.2021 на основании определений Центрального районного суда г.Воронежа от 26.04.2018, от 10.09.2020 о процессуальном правопреемстве в предварительном судебном заседании произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

В судебном заседании от 30.08.2021 представитель ответчика Иванниковой Т.С. – Фролов С.С. заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что поскольку истец в судебное заседание не является, ответчик не настаивает на рассмотрении дела и просит суд применить статью 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца ООО «ЭОС».

Изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 29.06.2021 на 16 час 00 мин.

ООО «ЭОС» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по юридическом адресу: г.Москва, ул.Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, судебная повестка получена 15.06.2021 (почтовый идентификатор 39492934003097) и по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в заявлении о правопреемстве: г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 37, стр. 1, судебная повестка получена 22.06.2021 (почтовый идентификатор 39492934003066). Однако представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, своих пояснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не просил.

Предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2021 на 16 час 00 мин.

ООО «ЭОС» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по юридическом адресу: г.Москва, ул.Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, судебная повестка получена 05.07.2021 (почтовый идентификатор 39492934049187) и по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в заявлении о правопреемстве: г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 37, стр. 1, судебная повестка получена 07.07.2021 (почтовый идентификатор 39492934049101). Однако представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, своих пояснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не просил.

15.07.2021 на основании определений Центрального районного суда г.Воронежа от 26.04.2018, от 10.09.2020 о процессуальном правопреемстве в предварительном судебном заседании произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2021 на 17 час 00 мин.

Истцу ООО «ЭОС» направлено уведомление, в котором указано, что в связи с установлением правопреемства Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС», а также копия искового заявления и судебная повестка.

ООО «ЭОС» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по юридическом адресу: г.Москва, ул.Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, судебная повестка получена 23.07.2021 (почтовый идентификатор 39492934091971) и по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в заявлении о правопреемстве: г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 37, стр. 1, судебная повестка получена 26.07.2021 (почтовый идентификатор 39492934091988). Однако представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, своих пояснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не просил.

Судебное заседание назначено на 30.08.2021 на 12 час 00 мин.

ООО «ЭОС» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по юридическом адресу: г.Москва, ул.Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, судебная повестка получена 12.08.2021 (почтовый идентификатор 39492934134012) и по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в заявлении о правопреемстве: г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 37, стр. 1, судебная повестка получена 18.08.2021 (почтовый идентификатор 39492934133961).

Также ООО «ЭОС» было дополнительно направлено письмо, в котором сообщено о замена истца Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС», дате и времени судебного заседания и предложено представить свои пояснения. Письмо было направлено по двум адресам, указанным в заявлении о правопреемстве - по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.9, получено 20.08.2021 (почтовый идентификатор 39492934144493) и по адресу: г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 37, стр. 1, получено 24.08.2021 (почтовый идентификатор 39492934144486).

Однако представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, своих пояснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не просил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало. Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивает, просит оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 указанной статьи производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Согласно части 3 статьи 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд считает необходимым исковое заявление ООО «ЭОС» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванниковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Судья Л.В. Петрова