Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2016 ~ М-4089/2016 от 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/2016 по иску Захарова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г.н. № под управлением Захарова Д.В. и а/м Киа Серато г.н. № под управлением Кем А.В.. ДТП произошло по вине водителя Захарова Д.В.. Истец является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены все необходимые документы для направления автомобиля на ремонт в автосервис официального дилера. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Однако, ответчик не учел дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 183 762руб., УТС - 3 076,29руб.. Расходы истца по оценке составили 9 000руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 183 762руб., УТС - 3 076,29руб., расходы по оценке 9 000руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000руб., компенсацию морального вреда - 3 000руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Захаров В.С., его представитель Мункин В.А. исковые требования уточнили, заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать сумму ущерба, которая является средней между первоначальной оценкой и судебной экспертизой, УТС по судебной экспертизе. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Хренкова А.Ю. исковые требования не признала, поддержала решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку водитель Захаров Д.В. не был указан в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению а/м Форд. Дополнительное соглашение в компании отсутствует. Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления страховщика на СТО.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 942 ГК РФ под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), а утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Форд Фокус г.н. № под управлением Захарова Д.В. и а/м Киа Серато г.н. № под управлением Кем А.В.

ДТП произошло по вине водителя Захарова Д.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Автомобиль Форд Фокус принадлежит на праве собственности Захарову В.С. (л.д. 9).

Автомобиль Форд Фокус был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., по риску "Ущерб", "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия уплачена в полном объеме (л.д. 10, 12), о чем выдан полис серии №. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Захаров В.С. Страховая сумма - 360 000руб.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному полису следует, что к списку лиц, допущенных к управлению ТС, добавлен водитель Захаров Д.В. Соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. и является неотъемлимой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а так же заявления о направлении автомобиля на ремонт в автосервис официального дилера, что прямо предусмотрено договором добровольного страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» отказало в произведении страховой выплаты в связи с тем, что водитель Захаров Д.В. не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Форд Фокус г.н. №, направление на СТОА не выдал.

Согласно заключениям ООО «Проф-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 183 762руб., с учетом износа 134 722руб., УТС - 3 076,29руб.. Услуги по оценке на основании договора оплачены в размере 9 000руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта 183 762руб., УТС - 3 076руб., согласно заключениям, а также расходы по оценке 9 000руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказано со ссылками на ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (л.д. 44).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причиненного ущерба и УТС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, без учета износа составляет 136 346,45руб., с учетом износа - 111 908,98руб., УТС - 3 831,47руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. № 432-П, с действующими стандартами и законодательными актами. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в заключении. Приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 160 054,23руб. - среднее значение между выводами независимой оценки и заключением судебной экспертизы, УТС - 3 831,47руб., определенной в заключении судебной экспертизы,

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Таким образом, утрата товарной стоимости имеет иную природу и возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля, но не может при расчете полной гибели автомобиля входить в расчет затрат на его ремонт.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что истцу не выдавалось направление на ремонт СТОА.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 356,45руб. (без учета износа), согласно заключению судебной экспертизы, которое сторонами, в том числе истцом не оспорено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 3 831,47руб., определенном в заключении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не внесенное в полис КАСКО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются наличием дополнительного соглашения, подписанного представителем ответчика, заверенного печатью, в котором Захаров Д.В. был внесен в список лиц, допущенных к управлению а/м Форд Фокус. Данное доп.соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума ВС РФ"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 2 000 руб.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо устанавливает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в т.ч. в процессе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы, размер штрафа составляет 136 346,45руб. + 3 831,47руб. + 9000руб. + 2000 / 50% = 75 588,96руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, нашедшим свое подтверждение довод страховой компании о завышенном размере требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 25 000руб.

Также истцом оплачены юридические услуги на сумму 5 000руб. (л.д. 19).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

С ответчика так же подлежит взысканию в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 003,56руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова В.С. страховое возмещение 136 346,45руб., в счет оплаты УТС - 3 831,47руб., расходы по проведению независимой экспертизы 9 000руб., в счет возмещения юридических услуг 5 000руб., в счет компенсации морального вреда 2 000руб., штраф 25 000руб., а всего 181 177,92руб. (сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят семь рублей 92 копейки).

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину 4 003,56руб. (четыре тысячи три рубля 56 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016г.