Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4470/2011 ~ М-4386/2011 от 01.06.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Дейнега ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Береснева ФИО10., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кубасова ФИО11. Алещенко ФИО12 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2011 по иску Кубасовой ФИО13 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> к Кубасову ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании соглашения ничтожным,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> неустойку в сумме 750 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на основании договора о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 3 этаже жилого дома секции № по <адрес> стоимостью 2.374.680 руб. Обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме. Согласно п. № договору ответчик ЗАО <данные изъяты> обязан был передать истцу в собственность долю в виде указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о признании права собственности на строящуюся долю в виде квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за истцом право собственности на долю в виде квартиры. Договором о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ размер ответственности за просрочку передачи доли не предусмотрен. Ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры в течение 7,5 лет, что составляет 2738 дней. С учетом ст. 195, 196 ГК РФ о сроках исковой давности срок для исчисления неустойки на дату подачи иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1055 дней. На основании ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 37..579.311 руб. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму договора (ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1.187.340 руб. Ответчик не исполнял обязательства по передачи квартиры 7 лет, истец не имела возможности зарегистрироваться в квартире, распорядиться квартирой. Моральный вред истец оценивает в 250.000 руб. (стр. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об изменении основания исковых требований, согласно которому исковые требования истец основывает на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом, Кубасовым ФИО15. и ответчиком ЗАО <данные изъяты> (стр. 48).

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Кубасова ФИО16., принял заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец дополнительно просит суд признать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком ЗАО <данные изъяты> и Кубасовым ФИО17 на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным. Требования о признании дополнительного соглашения ничтожным истец мотивирует тем, что в нарушении ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение подписано только ответчиком Кубасовым ФИО18 Переписка велась ответчиком ЗАО <данные изъяты> исключительно с истцом, а поэтому Кубасов ФИО19. не мог подписать дополнительное соглашение, Кубасов ФИО20. не интересовался судьбой квартиры, считал, что квартира принадлежит истцу, интерес к квартире проявил только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру за истцом. Дополнительное соглашение вызывает сомнение в дате его совершения (стр. 74).

Истец, ответчик Кубасов ФИО21. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме, дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, под отделку квартиру истцу передали в ДД.ММ.ГГГГ, перепланировку квартиры истец не делала. Дополнительное соглашение не законное, т.к. не подписано истцом. По делу о разделе совместно нажитого имущества ? доля Кубасова ФИО22 перешла к истцу.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дом в эксплуатацию не был введен в срок по вине истца, т.к. истец сделала перепланировку. Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Кубасова ФИО23. в судебном заседании суду пояснила, что требования к Кубасову ФИО24 не обоснованы, дополнительное соглашение истцом не подписано, её права не нарушены. Одну вторую долю в квартире Кубасов ФИО25 передал истцу.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО <данные изъяты> просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о наличии соглашения истец знала, поскольку получила один экземпляр соглашения от застройщика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> представителя ответчика Кубасова ФИО26 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на одну вторую долю в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв. м на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома секции 1.1, ГП -1 по <адрес>-Фёдорова в <адрес>. Право собственности истца на указанную долю возникло на основании Договора о совместной деятельности по долевому строительству № ЛФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Кубасовым ФИО27., с одной стороны, и ответчиком ЗАО <данные изъяты> с другой стороны. Этим же решением установлено, что истец и ответчик Кубасов ФИО28 обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами. Согласно пункту № Договора о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО <данные изъяты> обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истца и ответчика Кубасова ФИО29 указанную долю в виде квартиры в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Подписание ответчиком Кубасовым ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи доли на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об изменении Договора о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец дополнительное соглашение не подписывала. Дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу ст. 450 ГК РФ. Сторонами договора о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ являются истец, Кубасов ФИО31 (сторона) и ответчик ЗАО <данные изъяты>» (сторона). В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон. Незаключенное соглашение к договору не может быть признано ничтожным в силу его отсутствия. А поэтому требования истца о признании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> обязательство по передачи истцу доли в виде квартиры в срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил до настоящего времени, что не отрицается представителем ответчика ЗАО <данные изъяты>» в судебном заседании. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу статьи 4 части 9, статьи 27 части 2 Федерального закона № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим между истцом, ответчиком Кубасовым ФИО32 и ответчиком ЗАО <данные изъяты> по Договору о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяется, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена- общей цены заказа. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Последним днем исполнения обязательства по передачи объекта истцу является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1055 дней. В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли истца и ответчика Кубасова ФИО33 по договору являются равными, что установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 37.579.311 руб. (1.187.340 руб. х 3 % х 1055д.). Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, то сумма неустойки составляет 1.187.340 руб. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Несмотря на то, что просрочка передачи объекта истцу длительная, однако подлежащая взысканию неустойка в сумме 1.187.340 руб. действительно является несоразмерной последствиям просрочки передачи истцу объекта. Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартиру истцу ответчик передал в ДД.ММ.ГГГГ под чистовую отделку. Из Разрешения № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ секция 1.1 жилого дома, в котором расположена спорная квартира, введена в эксплуатацию. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 150 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> неустойки в сумме 750 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 150 тыс. руб.

Ссылка ответчика ЗАО <данные изъяты> в письменных возражениях на вину истца в просрочке сдачи дома в эксплуатацию, которая произвела самовольную перепланировку в квартире, является неправомерной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию независимо от неисполнения истцом добровольно требований ответчика об устранении перепланировок в квартире. Из представленных ответчиком ЗАО <данные изъяты> Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы утепления лоджии, Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Акта итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Рабочего проекта на перепланировку не усматривается, что нарушение срока передачи объекта истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав, гарантированных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Нарушение ответчиком ЗАО <данные изъяты> права истца на получение результата работ в срок, установленный договором, действительно причинило истцу нравственные страдания. С учетом принципа разумности суд полагает, что сумма в 50000 руб. будет являться достаточно компенсацией за моральный вред, причиненный истцу.

Ходатайство ответчика ЗАО <данные изъяты> о применении судом срока исковой давности, изложенное в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 86), удовлетворению не подлежат. Ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что истцу о заключении ответчиками дополнительного соглашения было известно в ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении требований истца о признании права собственности на долю ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое дополнительное соглашение ответчики суду не предоставили. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся. Оспариваемой дополнительное соглашение предоставил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> а поэтому срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения ничтожным, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, 245, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 4, 27 Федерального закона № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 61, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кубасовой ФИО34 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 200000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.