Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2016 ~ М-4183/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гизатуллиной Н.Х. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к СПАО    «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 02.10.2015г. между Шайхатаровым Р.А. и ответчиком был заключен договор     страхования    принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н № по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма по указанному договору на период действия с 03.05.2016г. по 02.06.2016г. составляет <данные изъяты> рубля. 29.05.2016г. в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. 01.06.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для этого документы. 10.06.2016г. был проведен осмотр застрахованного автомобиля, в результате которого сотрудник СПАО «Ресо-Гарантия» пришел к выводу, что автомобиль восстановлению не подлежит. 20.06.2016г. она повторно    обратилась с заявлением о    выплате ей страхового возмещения. 22.07.2016г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила принять ее автомобиль и выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истица уточнила    требования, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика принять поврежденное транспортное средство, при этом пояснил, что истица предлагала ответчику урегулировать вопрос по передаче поврежденного транспортного средства, неоднократно в связи с этим обращалась в страховую компанию, однако эти обращения были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца Земсков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что франшиза из суммы страхового возмещения    удержана быть не может, поскольку в результате данного страхового события наступила полная гибель автомашины и в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС    РФ от 27.06.2013г. в данном случае подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истицы, при этом пояснила, что страховая компания не    оспаривает факта наступления страхового случая и полной гибели    застрахованного автомобиля.    19.07.2016г. в адрес истицы    было направлено уведомление о признании заявленного события    страховым случаем и о размере страхового возмещения    в сумме 400 852 руб., рассчитанным в соответствии с п. 12. 21. 2 Правил страхования, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы 15 000 руб. 03.08.2016г. в ответ на досудебную претензию в адрес истца страховой компанией был     направлен ответ, в котором истцу предлагалось предоставить     необходимые документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, чего    сделано не было. Поскольку истец свои обязательства по договору страхования не исполнил, факт обращения в суд с данным иском свидетельствует о    злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ, что является основанием    освобождающим страховщика от заявленных истцом штрафных санкций.

Представитель третьего лица Шайхатарова Р.А. по доверенности Руссков А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 38    постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели    имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015г. между Шайхатаровым Р.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, г/н № по рискам хищение и ущерб. Срок действия указанного договора был определен с 03.10.2015г. по 02.10.2016г. Страховая сумма в период действия договора с 03.05.2016г. по 02.06.2016г. составляет <данные изъяты> рубля. Выгодоприобретателем по договору указан Шайхатаров Р.А.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Шайхатаров Р.А. полностью исполнил, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

02.01.2016г. Шайхатаров Р.А. обратился    к ответчику    с заявлением о замене выгодоприобретателя, названного в указанном выше договоре страхования, указал, что    выгодоприобретателем по договору является Гизатуллина Н.Х. с 02.01.2016г. до окончания действия договора страхования 02.10.2016г.

В период действия договора страхования, 29.05.2016г. произошел страховой случай - застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден.

01.06.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о    выплате страхового возмещения, предоставила    необходимые для этого документы, а также    автомобиль, который был осмотрен 10.06.2016г.

Ответчик признал данный случай страховым, сообщил истице о том, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 80% от страховой суммы, в связи с чем, указал, что выплата страхового возмещения за вычетом франшизы может составить <данные изъяты> руб., при этом истицу просили предоставить    документы об утилизации автомобиля.

22.07.2016г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила осуществить ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и связаться с ней для урегулирования вопроса о передаче    страховой компании аварийного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате указанного страхового события наступила полная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором страхования, а также пояснениями представителя ответчика, который не оспаривал факта наступления полной гибели     застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, страховую выплату истице не произвел, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и обязании ответчика принять поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 12.21.1 договора добровольного страхования транспортного средства от 02.10.2015г.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана за вычетом размера франшизы, в связи с чем, составляет <данные изъяты> руб., безосновательны. Как указано выше, в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. Поскольку в данном случае наступила полная гибель автомобиля, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, в силу закона на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, что в данном случае составляет    <данные изъяты> руб.

Утверждения     представителя ответчика о том, что истцу предлагалась выплата страхового возмещения, у последнего испрашивались документы, подтверждающие факт утилизации    поврежденного автомобиля, вместе с тем, последний указанные    документы не предоставил, обратился в суд с данным иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ей выплату страхового возмещения. После признания      ответчиком данного случая страховым, истица просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, также предлагала урегулировать вопрос по передаче годных остатков    застрахованного автомобиля, что подтверждается    приведенными выше доказательствами. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение истице не произвел. Поскольку действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была, суд считает, что права и законные интересы истицы являются нарушенными. В связи с этим, истица правомерно в соответствии    со ст. 3 ГПК РФ обратилась в суд с данным иском. Таким образом, суд считает, что какого – либо злоупотребления в действиях истицы не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил, в установленные     законом сроки    страховую выплату истице не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем,    поскольку размер    неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, а также учитывая     положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим,    требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Гизатуллиной Н.Х. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке       ответчик    требования истицы    не исполнил, и учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, а также то, что ответчик    произвел частично действия по рассмотрению    заявления истицы, организовал проведение осмотра    застрахованного автомобиля,     в суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям не исполненного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гизатуллиной Н.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гизатуллиной Н.х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» принять от Гизатуллиной Н.Х. поврежденное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н № по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко