Дело № |
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> края |
ДД.ММ.ГГГГ |
Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием
истца ФИО2,
представителя ответчика администрации Елизовского городского поселения ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Елизовского городского поселения о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 691 000 рублей в счет выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылался на то, что она и ее несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. Постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилой дом, в котором расположена ее квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в подпрограмму 5 «Переселение граждан из аварийных жилых домов и непригодных для проживания жилых помещений в Елизовском городском поселении в 2015 году» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Елизовского городского поселения в 2015 году», которой был предусмотрен выкуп жилых помещений авариных жилых домов у их собственников. Однако выполнение подпрограммы было перенесено на 2016 год, чем были нарушены ее права.
В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель администрации Елизовского городского поселения просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для выполнения подпрограммы. Кром того указал, что выкупная стоимость квадратного метра общей площади жилого помещения на 2016 года определена не была.
Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договору о передаче жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии поквартирной карточке ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 Дмитрий являются общими долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, в котором они зарегистрированы по месту жительства.
Постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилой <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако срок его расселения не установлен.
Из письменных возражений администрации Елизовского городского поселения на иск следует, что к моменту рассмотрения гражданского дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе, в том числе к истцу, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) ответчиком предъявлено не было. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для муниципальных нужд администрацией Елизовского городского поселения не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Елизовского городского поселения вынесено постановление №-п об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Елизовского городского поселения в 2015 году», подпрограммой 5 «Переселение граждан из аварийных жилых домов и непригодных для проживания жилых помещений в Елизовском городском поселении в 2015 году» которой было предусмотрено расселение и снос в 2015 году двух аварийных домов в Елизовском городском поселении, одни из которых жилой <адрес> края, в том числе путем выкупа жилых помещений у их собственников.
В связи с непоступлением денежных средств из бюджета <адрес> для выполнения вышеуказанной муниципальной программы истцу сообщено о том, что расселение ее жилого дома перенесено на 2016 год.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, включен в соответствующую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд приходит выводу о том, что ФИО2 имеет право требовать взыскания с администрации Елизовского городского поселения в свою пользу 2 691 000 рублей в счет выкупной стоимости жилого помещения.
При этом перенос срока расселения жилого дома истца на 2016 год сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований о взыскании с органа местного самоуправления, принявшего решение о признании ее многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, выкупной стоимости жилого помещения (статья 32 ЖК РФ).
Оснований не согласиться с размером выкупной стоимости квартиры истца у суда не имеется, поскольку ее расчет основан на общей площади жилого помещения ФИО2 и стоимости 1 кв.м общей площади в размере 65 000 рублей, установленной постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п для определения размера выкупной цены жилых помещений, находящихся в собственности граждан и подлежащих изъятию в аварийных многоквартирных домах.
На необходимость определения выкупной стоимости жилого помещения истца, исходя из размера 65 000 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения ориентировал ФИО2 сам ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №з.
Иную стоимость квадратного метра какими-либо актами ответчик не утвердил.
Учитывая изложенное, довод о необходимости определения выкупной стоимости квадратного метра жилого помещения в 2016 году не принимается судом, поскольку непринятие к этому мер ответчиком нарушает права истца.
Суд также учитывает тот факт, что подпрограммой 5 «Переселение граждан из аварийных жилых домов и непригодных для проживания жилых помещений в Елизовском городском поселении в 2015 году» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Елизовского городского поселения в 2015 году» планируемый размер выкупной цены находящихся в собственности граждан изымаемых жилых помещений, расположенных в аварийных жилых домах, на 2015 год устанавливался в размере 68 000 рублей за 1 кв.м, то есть в большем размере, чем исходила истец при определении выкупной стоимости своего жилого помещения.
Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств для выполнения требований истца не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения органа, принявшего решение о признании многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, от исполнения возложенной на него обязанности по изъятию каждого жилого помещения в таком доме с выплатой соответствующего возмещения его собственнику.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 2 691 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░ |