Решение по делу № 2-1717/2021 ~ М-843/2021 от 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием истца Рязановой О.А., представителя истца Замоевой О.А., представителя ответчика Бухаровой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001214-81 (2-1717/2021) по иску Рязановой О.А., Замоева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Макском» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились Рязанова О.А., Замоев Е.С. с исковым заявлением к ООО «УК Макском» признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> им стало известно, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе управляющей компании ООО «УК Макском» было созвано и проведено общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес обезличен> со следующей повесткой: 1. Выбор председателя. 2. Выбор секретаря собрания. 3. Выбор счетной комиссии. 4. Переход на прямые договоры и прямые расчеты с ООО «РТ-НЭО» Иркутск (обращение с твердыми коммунальными отходами), МУП «Водоканал» <адрес обезличен> (холодное водоснабжение, водоотведение), ПАО «Иркутскэнерго» (горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия). 4. Выбор совета МКД и председателя совета МКД с закреплением полномочий согласно статье (п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 5. Решение вопроса по установке видеонаблюдения. 6. Делегирование полномочий управляющей организации ООО «УК Макском» заключать договоры на использование общего имущества по размещению оборудования провайдеров / телекоммуникационного оборудования, кабелей, рекламных и иных конструкций и т.п. с третьими лицами на возмездной основе (условия договоров обязательно согласовываются с председателем МКД и членами совета дома) с целью получения дополнительных средств на текущий ремонт общего имущества с агентскими вознаграждениями. 7. Определение места хранения протокола и других документов общего имущества собственников многоквартирного дома. <Дата обезличена> истец Замоев Е.С. обратился в адрес инициатора собрания ООО «УК Макском» с письменным заявлением об ознакомлении с материалами общего собрания собственников. <Дата обезличена> ООО «УК Макском» предоставило ответ об отказе в ознакомлении, поскольку документы переданы в Службу государственного жилищного надзора <адрес обезличен>. Считают, что решение собственников незаконным. В протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержится информация о том, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Считают, что к протоколу <Номер обезличен> не приложены: реестр собственников помещений в МКД, копия текста сообщения о проведении общего собрания, списки присутствующих и приглашенных лиц, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Протокол <Номер обезличен> содержит два вопроса под номером 4, что говорит о намерении ООО «УК Макском» ввести в заблуждение собственников. Кроме того, выбрав на должность председателя совета дома Слепнёва А.В., который собственником помещения в МКД по адресу: <адрес обезличен> не является. На основании изложенного, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец Замоев Е.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Рязанова О.А., представитель истца Замоева Е.С. – Замоева О.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Макском» Бухарова У.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель Службы государственного жилищного надзора <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно протоколу <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <Дата обезличена> по инициативе ООО «УК Макском» <Дата обезличена> была проведена очная часть собрания, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – заочная часть собрания.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес обезличен>, площадь всех жилых помещений составляет 9249 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников, что также подтверждается копией технического плана на дом.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 4847,7 кв.м. (жилые помещения в доме), что составляет 52,41 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На общем собрании были приняты, в том числе решения о выборе председателя, о выборе секретаря собрания, о выборе счетной комиссии, о переходе на прямые договоры и прямые расчеты с ООО «РТ-НЭО» Иркутск (обращение с твердыми коммунальными отходами), МУП «Водоканал» <адрес обезличен> (холодное водоснабжение, водоотведение), ПАО «Иркутскэнерго» (горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия), о выборе совета МКД и председателя совета МКД с закреплением полномочий согласно статье (п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), о решении вопроса по установке видеонаблюдения, о делегировании полномочий управляющей организации ООО «УК Макском» заключать договоры на использование общего имущества по размещению оборудования провайдеров / телекоммуникационного оборудования, кабелей, рекламных и иных конструкций и т.п. с третьими лицами на возмездной основе (условия договоров обязательно согласовываются с председателем МКД и членами совета дома) с целью получения дополнительных средств на текущий ремонт общего имущества с агентскими вознаграждениями, об определении места хранения протокола и других документов общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что процедура проведения очно-заочного голосования была нарушена, поскольку она не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, также отсутствовал кворум, требуемый для проведения общего собрания.

Между тем, из материалов дела следует, что на информационных стендах и общедоступных местах для обозрения (входная группа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, своевременно были размещены уведомления о проведении <Дата обезличена> в 19.00 (очная часть голосования) общего собрания собственников помещений, и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с повесткой собрания, что соответствует положениям ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, ответчиком при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, поскольку из представленного уведомления усматривается соблюдение ответчиком требований ст.45 ЖК РФ об информировании жильцов многоквартирного дома в установленном законом порядке о проведении общего собрания с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 181.1 п.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 п.1 ГК, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5.п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Площадь жилого <адрес обезличен> составляет 9249 кв.м., что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Так, <Дата обезличена> при проведении очной части общего собрания приняло участие 13 собственников, что подтверждается списком присутствующих.

В подтверждение наличия кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, представлены решения собственников помещений в вышеуказанном МКД, из которого усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4847,7 кв.м.

Проверив решения собственников в соответствии со сведениями из Управления Росреестра по <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что в общем собрании приняли участие в голосовании собственники, обладающие 4874,23 кв.м., исходя из следующего расчета: Третьякова Н.В. (<адрес обезличен>) – 63,8 кв.м.; Хабибуллаев И.Х. (<адрес обезличен> по 1/6 доли) - 65,9 кв.м.?6 – 10,98 кв.м.; Шевченко А.А. (<адрес обезличен>) – 63,4 кв.м., Смирнова М.А. (<адрес обезличен>) – 63,6 кв.м., Марченко О.Е. (<адрес обезличен>) – 41,3 кв.м., Кравчук Н.Н. (<адрес обезличен>) – 49,9 кв.м., Вереитенов М.Г. (<адрес обезличен>) – 52,3 кв.м., Гашинская А.А. (<адрес обезличен>) – 65,9 кв.м., Мисанов С.В. (<адрес обезличен>) – 65,5 кв.м., Вильская К.О. (<адрес обезличен>) – 62,9 кв.м., Коротаев Д.С. (<адрес обезличен>) – 59,5 кв.м., Лукьянов С.Е., Лукьянова Е.В. (<адрес обезличен> по 1/2 доли каждый) – 48,8 кв.м., Усов А.Ю. (<адрес обезличен>) – 63,3 кв.м., Янхаева Е.С., Янхаев И.В. (<адрес обезличен> по 1/2 доли каждый) – 63,8 кв.м., Иванова И.Т. (<адрес обезличен>) – 63,9 кв.м., Севрук М.А. (<адрес обезличен>) – 41,3 кв.м., Серебренникова И.Ю. (<адрес обезличен>) – 49,9 кв.м., Балехаев А.В. (<адрес обезличен>) – 50,1 кв.м., Насыров В.С., Насыров М.С. (<адрес обезличен> по 1/2 доли каждый) – 51,3 кв.м., Осокина А.А. (<адрес обезличен>) – 51 кв.м., Князев П.В. (<адрес обезличен>) – 51,7 кв.м., Борисюк Д.Е., Борисюк Е.А., (<адрес обезличен> по 1/2 доли каждый) - 59,3 кв.м., Тумакова Т.В. (<адрес обезличен>) – 57,8 кв.м., Буриев К.Р. (<адрес обезличен> по 1/2 доли) – 65,3 кв.м.?2 – 32,65 кв.м., Завозина А.И. (<адрес обезличен>) – 49,8 кв.м., Рассохин А.А. (<адрес обезличен>) – 63,7 кв.м., Курилова А.С. (<адрес обезличен>) – 40,5 кв.м., Дыкусова А.Г. (<адрес обезличен>) – 65,5 кв.м., Шеметова Н.Н. (<адрес обезличен>) – 49,8 кв.м., Вальковский Б.Л. (<адрес обезличен>) – 51,6 кв.м., Васильева К.В. (<адрес обезличен>) – 48,3 кв.м., Шурыгин Г.И., Шурыгина А.С., Шурыгин Г.И. (<адрес обезличен> – долевая собственность по 1/18, 16/18, 1/18 долям) – 59,2 кв.м. (2/18 – 6,56 кв.м.), Прохоров В.А. (<адрес обезличен>) – 60,1 кв.м., Рыжкович И.А. (<адрес обезличен>) – 40,7 кв.м., Богданова Ю.Н. (<адрес обезличен> совместная собственность с Богдановым П.А.) – 52,5 кв.м., Крюков М.С., Крюкова В.П. (<адрес обезличен> совместная собственность) – 52,1 кв.м., Агаева Л.М., Агаева С.Р. (<адрес обезличен> по 4/7 и 3/7 доли) – 52,2 кв.м., Вотинов В.В. (<адрес обезличен>) – 50,1 кв.м., Саловарова И.Н., Саловаров И.С. (<адрес обезличен> по 1/2 доли каждый) – 63,9 кв.м., Слепнева Е.П. (<адрес обезличен>) – 62,4 кв.м., Крохта Е.В. (собственник несовершеннолетний Крохта М.Р. <адрес обезличен>) – 52,1 кв.м., Слепнев А.В. (<адрес обезличен>) – 62,2 кв.м., Колчина С.А. (<адрес обезличен>) – 52,5 кв.м., Катаманова О.А. (<адрес обезличен>) – 49,7 кв.м., Воронцов Н.В. (<адрес обезличен>) – 62 кв.м., ООО «РусКомИнжиниринг» (<адрес обезличен>) – 51,8 кв.м., Большина Л.Н. (<адрес обезличен>) – 51,5 кв.м., Наумов Д.К. (<адрес обезличен>) – 63 кв.м., Мухина И.Ю. (<адрес обезличен>) – 50,1 кв.м., Мухина И.Ю. (<адрес обезличен>) – 52,1 кв.м., Вставский М.А. (<адрес обезличен>) – 65,6 кв.м., Косторный В.С. (<адрес обезличен>) – 63,1 кв.м., Канурина Ю.В. (<адрес обезличен>) – 63,7 кв.м., Бархатов А.П. (<адрес обезличен>) – 50,2 кв.м., Бердышев М.Н. (<адрес обезличен>) – 63,4 кв.м., Максимова М.А., Максимов Д.А. (<адрес обезличен> – совместная собственность) – 62,9 кв.м., Кузьмин А.Н. (<адрес обезличен>) – 63,9 кв.м., Назарова С.В. (<адрес обезличен>) – 48,9 кв.м., Васеев А.А. (<адрес обезличен>) – 48,7 кв.м., Пахомовский Д.Г. (<адрес обезличен>) – 41,4 кв.м., Болонев Д.М. (<адрес обезличен>) – 66,2 кв.м., Вельм В.Н. (<адрес обезличен>) – 66,1 кв.м., Сенина О.Л. (<адрес обезличен>) – 48,9 кв.м., Федорцы Н.М. (<адрес обезличен>) – 59,9 кв.м., Ребрикова М.И. (<адрес обезличен>) – 41,3 кв.м., Полюхова О.А. (<адрес обезличен>) – 41,3 кв.м., Ступин А.Г. (<адрес обезличен>) – 48,6 кв.м., Рязанцева Е.К. (<адрес обезличен>) – 40,7 кв.м., Варламов В.Ю. (<адрес обезличен>) – 59,1 кв.м., Воронцов В.В. (<адрес обезличен>) – 63,6 кв.м., Бутин А.Н. (<адрес обезличен>) – 59 кв.м., Кравцова С.П. (<адрес обезличен>) – 51,6 кв.м., Ларионов А.А., Ларионова Е.Н. (<адрес обезличен> по 1/2 доли каждый) – 65,4 кв.м., Терехова О.А. (<адрес обезличен>) – 49,1 кв.м., Доржиев Э.Ж. (<адрес обезличен>) – 50,2 кв.м., Чаусов И.А. (<адрес обезличен>) – 52,3 кв.м., Рудяк Т.В., Соль А.Т. (<адрес обезличен> по 1/2 доли каждый) – 50,2 кв.м., Кудаев Н.С. (<адрес обезличен>) – 63,8 кв.м., Черепанова Г.А. (<адрес обезличен>) – 63,8 кв.м., Карнаухова Е.А., Карнаухов С.А. (<адрес обезличен>), 63,6 кв.м. – совместная собственность)), Комарова Л.Н. (<адрес обезличен>) – 52,2 кв.м., Азарова И.В. (<адрес обезличен>) – 63,2 кв.м., Беспятых К.В. (<адрес обезличен>) – 63,1 кв.м., Савина А.А. (<адрес обезличен>) – 49,6 кв.м., Жуйкова А.М. (<адрес обезличен>) – 49,5 кв.м., Наумов И.В. (<адрес обезличен>) – 51,8 кв.м., представитель Овсянникова И.А. Осипов И.М., действующий на основании доверенности (<адрес обезличен>) – 50,2 кв.м., Чупров А.П. (<адрес обезличен>) – 63,2 кв.м., Чеботарь Е.М. (<адрес обезличен> – совместная собственность) – 61,6 кв.м.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о наличии испорченных бланков решений собственника общей долевой собственности на <адрес обезличен> Шурыгиной А.С. (16/18 доли в праве), поскольку указанный бланк для голосования имеет исправления, не оговоренные надлежащим образом в них, в связи с чем, представленный бланк не может быть признан действительным.

Кроме того, подлежат исключению бланки собственников помещений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, поскольку указанные бланки подписаны представителями собственников помещений, при этом документы, подтверждающие полномочия на подписание указанных бланков, в материалах отсутствуют.

Довод истцов об исключении <адрес обезличен> из кворума не состоятелен, поскольку ответчиком представлена доверенность, выданная от собственника Коротаева Д.С. на участие от его имени в общем собрании собственников МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> Коротаеву С.Н.

При этом, представителем собственника помещения по доверенности может выступать любой дееспособный гражданин: член семьи собственника, сосед, иное лицо, не проживающее в многоквартирном доме, при этом нотариальное удостоверение доверенности не требуется, поскольку как до <Дата обезличена> (п. 2 ст. 185 ГК РФ), так и после <Дата обезличена> (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ) законодательство предусматривает исчерпывающий перечень случаев обязательного нотариального удостоверения доверенностей.

Собственник помещения <Номер обезличен>, голосовал как участник долевого строительства. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано только<Дата обезличена>.

Проверяя доводы истцов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения.

Часть 1.1 введена Федеральным законом от <Дата обезличена> N 485-ФЗ.

Однако, в пп. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ не указано прямого запрета на участие собственника жилого помещения в голосовании.

Вместе с тем, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в силу ч. I ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 218-ФЗ) на основании документов, подтверждающих факт постройки объекта - разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ), поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.

С учетом того, что голосование состоялось в августе 2021 года, Смирнова М.А. принимавшая участие в голосовании, свое право собственности зарегистрировала на квартиру <Дата обезличена>, нарушение порядка голосования не является существенным, суд приходит к выводу о том, что Смирнова М.А. имела право принимать участие в голосовании.

Таким образом, из площади 4874,23 кв.м. должны быть вычтены недействительные бланки: Шурыгиной А.С. (<адрес обезличен>) – 16/18 доля в праве – 52,64 кв.м., Пахомовского Д.Г. (<адрес обезличен>) – 41,4 кв.м., поскольку они не принимали участие в голосовании, а бланк Шурыгиной А.С. имеет исправления.

Вместе с тем, (4874,23 кв.м. – 52,64 кв.м. – 41,4 кв.м.)= 4780,19 кв.м., что составляет 51,7 % указанное не влияет на наличие кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку указанный кворум документально подтвержден и составляет более 50 % голосов от общего числа собственников жилых помещений (9249 кв.м. / 2 = 4624,5 кв.м.).

Проверяя довод истцов о том, что Слепнев А.В. не являясь собственником <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проживая с супругой Слепневой Е.П., которая является единоличным собственником указанной квартиры, в связи с чем он не мог быть избранным в органы управления данного дома, суд находит его несостоятельным на основании следующего.

Следует отметить, что допущенные нарушения избрания Слепнева А.В. членом и председателем совета дома с наделением полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, относятся к основанию для оспоримости решений, которые согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Доказательств наступления подобных последствий материалы дела не содержат.

Наделение полномочиями Слепнева А.В. как члена совета дома и его председателя сроком законности избрания иных членов совета МКД и компетенции данного совета не умаляет, каких-либо сведений о том, что действиями ответчика были нарушены интересы МКД, в деле не имеется, с учетом чего оснований для признания недействительными принятых общим собранием решений и в указанной части не усматривается.

Также судом отклоняется довод истцов о том, что следует исключить из кворума 1/2 долю площади квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в связи с тем, что голосовал только один из сособственников.

Как видно из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Богданову П.А. и Богдановой Ю.Н. на праве совместной собственности с <Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Крюковой В.П. и Крюкову М.С. на праве совместной собственности с <Дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Учитывая законный режим имущества супругов и отсутствие сведений об изменении законного режима совместного имущества, суд приходит к выводу о том, что принимая участие в собрании <Дата обезличена>, Богданова Ю.Н. выразила волю и за супруга Богданова П.А., а Крюкова В.П. также проголосовала за себя и за супруга Крюкова М.С., в связи с чем следует учесть общую площадь всего помещения (<Номер обезличен> – 52,5 кв.м., <Номер обезличен> – 52,1 кв.м.). Каких-либо возражений относительно участия в голосовании общего собрания от Богданова П.А., Крюкова М.С. материалы дела не содержат.

Кроме того, довод истцов о том, что следует исключить из кворума помещение <Номер обезличен>, является не состоятельным. Как видно из бланков голосования участие приняли собственники общей долевой собственности <адрес обезличен> Агаева Л.М., Агаева С.Р. (<адрес обезличен> по 4/7 и 3/7 доли) – 52,2 кв.м. При этом оба бланка пописаны Агаевой Л.М. как от собственника общей долевой собственности 4/7 доли в праве на <адрес обезличен>, и как законным представителем несовершеннолетней Агаевой С.Р., которой принадлежит 3/7 доли в праве в указанной квартире.

В соответствии с распоряжением Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/мр-и опекуном несовершеннолетней Агаевой С.Р. является Агаева Л.М., в связи с чем Агаева Л.М. как законный представитель несовершеннолетней подопечной Агаевой С.Р. имела право проголосовать и подписать бланк (бюллетень) голосования. Тем самым общая площадь <адрес обезличен> (52,2 кв.м.) не подлежит исключения из кворума.

Таким образом, материалами дела наличие заявлявшихся Рязановой О.А. и Замоевым Е.С.оснований для удовлетворения иска не подтверждается.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, явно выражает волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязановой О.А., Замоева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Макском» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.