Решение по делу № 2-1719/2020 ~ М-1677/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1719/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-003216-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1719/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Прелову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском к Прелову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 508494 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Прелов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский».

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик, получив судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Преловым Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 595999 руб. 64 коп. на срок до 7 сентября 2022 года под 19,9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами до 7-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

При заключении кредитного договора заёмщик также выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору. За первый период пропуска платежа банком установлена комиссия в размере 500 руб., за второй, третий и четвёртый пропуски – комиссия в размере 2200 руб.

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, декларации ответственности заёмщика.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика за период с 7 сентября 2017 года по 19 августа 2020 года, банк обязательство по выдаче кредита Прелову Н.В. исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, направив её на погашение ранее возникшей кредитной задолженности. При этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, а с января 2020 года полностью перестал осуществлять платежи по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с допущенными нарушениями 6 апреля 2020 года банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору не позднее 21 мая 2020 года.

До настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 20 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 508494 руб. 33 коп., в том числе: 459158 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 43651 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 5683 руб. 80 коп. – задолженность по неустойке.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора. Данный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, необоснованного начисления штрафных санкций и комиссий, суду не представлено.

О снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а суд оснований для её снижения не усматривает. Размер штрафных санкций соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентом, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерным, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Находя исковые требования подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8285 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Прелова Николая Владимировича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 508494 рубля 33 копейки, из них 459158 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 43651 рубль 97 копеек – задолженность по процентам, 5683 рубля 80 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с Прелова Николая Владимировича в пользу акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8285 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года