Решение по делу № 2-2624/2014 ~ М-2537/2014 от 19.06.2014

Дело№ 2 - 2624 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

истицы Семибратской А.А.,

представителя ответчика КГКОУ «Ачинский детский дом № 1» - Гладилина С.В., действующего на основании доверенности, выданной 09.07.2014 года на срок один год,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратской А.А. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Семибратская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 16 апреля 2014 года была принята на работу в КГКОУ «Ачинский детский дом № 1» на должность воспитателя, где занималась воспитанием детей-сирот. 16 мая 2014 года после рабочего дня, она получила в полиции справку о судимости, которая требовалась на рабочее место и заказывалась за месяц до ее получения. В справке было указано, что имеющаяся судимость погашена. На основании ст. 351 ч. 1 Трудового кодекса она не имеет ограничений для занятия педагогической деятельностью. 19 мая 2014 года после рабочего дня, она подошла к специалисту по кадрам и представила требуемую справку. Увидев справку, где была указана погашенная судимость, специалист пошла к директору. Директор очень негативно отреагировала на новость, пригласила юриста, в кабинете состоялся достаточно грубый разговор, своей грубостью довели ее до слез. Директор утверждала, что она не имеет права на педагогическую деятельность с такой справкой, и что немедленно должна уволиться так как она нарушает закон. Юрист подтвердил слова директора, не ссылаясь ни на какие нормативно-правовые акты. Своей грубостью вынудили ее уволиться по собственному желанию, так как по договору, они не могли ее уволить. Увольняться не хотела, ей очень нравилось работать. 20 мая 2014 года она проконсультировалась с юристом, затем пришла к директору КГКОУ «Ачинский детский дом № 1», принесла выдержки из Трудового кодекса РФ, объяснила почему она имеет право работать. Директор выслушала, но сказала, что снова на работу ее не возьмет. В результате незаконного увольнения под давлением, было нарушено ее право на труд.

Истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать зарплату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица Семибратская А.А. заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что директор отреагировала негативно на то что выяснилось что у нее есть судимость. Разговор состоялся в кабинете директора, где также находились юрист и специалист по кадрам. Были нарушены ее права, на нее «давили», говорили что такие работники не нужны и посоветовали уволиться по собственному желанию или ее уволят по статье. Она пошла к специалисту по отделу кадров и ей дали бланк. Заявление об увольнении она написала сразу. В основном с ней разговаривала директор, говорила что такие работники как она не нужны. Юрист поддержал директора не ссылаясь на нормативные акты, просто сказал «да». Потом юрист ушел, а она пошла к специалисту отдела кадров, которая распечатала заявление об увольнении и дала ей на подпись, она была в слезах и практически не видела что подписывает. Она подождала минут 30, и с приказом об увольнении ее ознакомили в тот же день. При трудоустройстве на работу она действительно не сообщила о том, что раньше у нее была судимость, так как боялась, что ее не возьмут на работу.

Представитель ответчика КГКОУ «Ачинский детский дом № 1» - Гладилин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что никто не заставлял истицу увольняться. Поводом для разговора в кабинете директора послужило не ее погашенная судимость, а то что она это скрыла при трудоустройстве, солгала. Директор задала вопрос о том, может ли работать у них человек, который начал свою трудовую деятельность с обмана. В связи с тем, что дети сироты, воспитатель является человеком, который заменяет им родителей. Эти дети особые, в основном родители у них лишены родительских прав, дети попали в детский дом из негативной среды и много плохого видели в жизни, они все чувствуют и не воспринимают людей которые лгут. Поэтому предъявляются особые требования к человеческим качествам воспитателя в детском доме. Поэтому директор стала спрашивать у истицы почему она солгала при трудоустройстве, сказав что не была судима. Во время рабочего дня 19 мая 2014 года его вызвала директор в кабинет, тогда он впервые увидел Семибратскую А.А. У него директор стала спрашивать в отношении этой статьи по которой истица была осуждена, а именно может ли истица работать. Он сказал, что не знает, не может сразу ответить, что ему нужно посмотреть статью закона, после чего он пошел читать законодательство. Когда он вернулся в кабинет директора чтобы сказать что судимость не препятствует ее педагогической деятельности, то ему сказали что Семибратская А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя никто ее не принуждал, никто никакого давления на нее не оказывал, не предлагали ей уволиться и судимость ей в вину не ставили. Ей были высказаны претензии в том что она обманула работодателя при трудоустройстве, и что недопустима ложь. Она заплакала, поскольку видимо ей стало неудобно что солгала при трудоустройстве. Они даже еще не успели разобраться возможно ли работать с этой погашенной судимостью или нет, но Семибратская А.А. уже написала заявление об увольнении по собственному желанию. Семибратской А.А. никто не говорил о том, что ее уволят по статье. Истица не обращалась с заявлениями с просьбой отменить приказ об увольнении, не отзывала своего заявления об увольнении.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено по делу, истица Семибратская А.А. состояла в трудовых отношениях с КГКОУ «Ачинский детский дом № 1», была принята на работу воспитателем, 3-го квалификационного уровня. Издан приказ о приеме на работу от 16.04.2014 г. (л.д. 53). С истицей был заключен 16.04.2014 г. трудовой договор (л.д. 54).

В мае 2014 года Семибратская А.А. по ее запросу получила справку, выданную 05.05.2014 года ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. В справке указано, что в отношении нее имеются сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории РФ: назначено наказание условно. Судимость погашена на основании ст. 86 УК РФ (л.д. 9).

Данную справку Семибратская А.А. 19 мая 2014 года предъявила работодателю. Таким образом, работодателю стало известно, что при трудоустройстве истица не сообщила, скрыла тот факт, что ранее была судима и судимость погашена.

В этот же день 19 мая 2014 года, истица обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав собственноручно полностью свою фамилию, имя, отчество, должность, а также указав собственноручно дату, что просит ее уволить 19 мая 2014 года (л.д. 75).

Заявление ею было написано добровольно, собственноручно подписано.

На основании личного заявления истицы, работодателем 19 мая 2014 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с 19 мая 2014 года.

Истица в судебном заседании обосновывая заявленные исковые требовании, ссылается на то, что, ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было, что она желала работать, но на нее оказали давление, предложив уволиться по собственному желанию, сказав что иначе ее уволят по статье.

Вышеуказанные доводы истицы оценены судом и признаны не состоятельными. Никаких доказательств в обоснование этих доводов Семибратская А.А. не представила. Суд приходит к выводу о том, что истица сама явилась инициатором своего увольнения, придя в отдел кадров, заполнила заявление об увольнении, передала его работнику отдела кадров, затем ожидала издания приказа об увольнении, затем ознакомилась с этим приказом в день его издания под роспись 19 мая 2014 года.

Все вышеуказанные согласованные последовательные действия истицы: и добровольное написание ею заявления с указанием причины и даты увольнения; ожидание издания приказа об увольнении, затем ознакомление с этим приказом – свидетельствуют о ее намерении и ее воле прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Каких-либо доказательств того, что истица подвергалась психическому, либо физическому принуждению к написанию заявления об увольнении – не представлено, и судом не установлено.

С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, истица к работодателю не обращалась. То обстоятельство что истица в дальнейшем изменила свои намерения относительно увольнения не может являться основанием для восстановления на работе.

Напротив, то обстоятельство что заявление об увольнении было написано в соответствии с действительным волеизъявлением истицы, подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями представителя ответчика, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А. и Е.В.

Так, свидетель В.А. пояснила, что она является директором КГКОУ «Ачинский детский дом № 1». При трудоустройстве Семибратская А.А. долго проходила комиссию, она ей сказала, что люди здесь должны работать с отсутствием судимости, воспитатель – человек, который воспитывает ребенка. Также спросила: «курите ли вы?», истица сказала: «бросаю». У нее попросили справку об отсутствии судимости, Семибратская А.А. сказала, что справка будет со дня на день, сказала, что судимостей у нее нет. Была принята на работу воспитателем. В мае 2014 года пришла инспектор по кадрам Е.В., и сказала, что у Семибратской есть справка о судимости. Выяснилось, что при трудоустройстве Семибратская А.А. сказала неправду о том что не была ранее судима. Она спросила у истицы: «почему вы начинаете трудовую деятельность со лжи ?» Спросила, по какой статье у нее судимость, истица ответила. На вопрос Семибратской А.А. «что мне делать?», она- Антропова В.А. ответила: «это вам решать, вы принимаете решение». Затем Семибратская А.А. ей пояснила, что при трудоустройстве не сообщила что ранее имела судимость, так как боялась что ее не примут на работу. Пригласили юриста Гладилина С.В., он сказал, что не может сразу ответить возможно ли осуществлять педагогическую деятельность с такой погашенной судимостью, что надо статьи смотреть, и пошел посмотреть точную статью закона. После этого она А.А. повернулась и ушла. Позднее Семибратская А.А. со специалистом отдела кадров принесла ей заявление об увольнении, она его подписала, потом издали приказ об увольнении, истица с ним ознакомилась. Никакого давления на истицу она не оказывала, не заставляла ее увольняться, судимость ей никто в вину не ставил, и еще не знали, не разобрались возможно ли работать с погашенной судимостью по этой статье, а только она говорила истице что недопустима ложь, нельзя начинать трудовую деятельность с обмана. При этом разговоре присутствовали Е.В. и С.В. Семибратская А.А. спросила: «я же имею право на педагогическую деятельность?», она ей ответила: «решение вы принимаете сами, все ваши права остаются при вас». Больше с ней не разговаривала. Она истицу не заставляла увольняться, только высказала Семибратской А.А. свое мнение, что в ее понимании она начинает работу со лжи, а это не допустимо тем более при работе с детьми. Когда она разговаривала с Семибратской А.А., то не грубила и не хамила, но была возмущена ложью.

Свидетель а Е.В. пояснила, что в мае 2014 года к ней пришла Семибратская А.А. и отдала справку, сказала, что она судима. Потом зашли к директору, она сообщила директору, что спрашивала Семибратскую А.А. о судимостях при трудоустройстве, и та сказал, что не имеет судимостей, но получилось наоборот. После чего директор Антропова В.А. спросила Семибратскую А.А.: «почему вы педагогическую деятельность начинаете со лжи?». Потом она и Семибратская А.А. вышли из кабинета директора. Семибратская А.А. сказала: «буду увольняться». Предложений об увольнении ей никто не говорил, никто не заставлял ее увольняться ни по собственному желанию, ни по статье. На вопрос директора: «почему вы солгали?», Семибратская А.А. ответила: «побоялась, что не возьмут на работу», и потом Семибратская А.А. заплакала, наверно потому, что ей было стыдно. Таких случаев у ранее у них не было, и если бы истица сама не уволилась, то наверно продолжала бы работать. Юрист Гладилин С.В. после разговора пошел узнать статью закона. Семибратская А.А. сама ей сказала, что будет увольняться по собственному желанию. Ничем это не объясняла. Это было ее личное желание. Видимо ей стало стыдно, неудобно, что она обманула. В ее кабинет отдела кадров они пошли для написания заявления, так как истица сказала, что будет увольняться. Она ей распечатала бланк заявления об увольнении. Семибратская А.А. написала свою фамилию, имя, отчество, написала какого числа просит ее уволить, писала собственноручно. Ни о чем они больше не разговаривали. Семибратская А.А. написав заявление вышла из кабинета. Затем заявление отнесла директору, которая его завизировала. Семибратская А.А. ждала пока будет издан приказ минут 30. Она ждала не в кабинете, а видимо где-то на территории, потом вернулась. Когда был издан приказ, истица расписалась что ознакомилась с ним. Писала заявление об увольнении истица молча, они не разговаривали. Свое заявление Семибратская А.А. не отзывала.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истицы не были нарушены, и нет оснований для удовлетворения заявленных ею требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула.

В удовлетворении заявленных требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд полагает необходимым отказать. Поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем.

В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Семибратской А.А. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья: