Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-439/2012 ~ М-449/2012 от 27.09.2012

Дело № 2 - 439/2012 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемь Р. Карелия                        15 ноября 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой А.П. к индивидуальному предпринимателю Лаукконен И.А. о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Кемский городской суд с названными требованиями к ИП Лаукконен И.А. обратилась Рогова А.П. по тем основаниям, что 09 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи окон «Геалан» № 25 в количестве 4 штук без установки. Согласно п.5.1. указанного договора деньги за проданный товар уплачиваются в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора, <данные изъяты> рублей - до 09 июля 2012 года. Указанное условие договора ей было выполнено в полном объеме. Размеры окон были сняты специалистом, направленным магазином «Евролайн». Однако, после доставки окон при их установке выяснилось, что ширина окон больше на 10 см нужного размера. 1 глухое окно при условии расширения оконного проема она вставила. Стоимость глухого окна составляла <данные изъяты> рублей. От установки остальных 3 окон она отказалась и обратилась в магазин «Евролайн» с требованием о замене окон. Стоимость оставшихся 3 окон составила <данные изъяты> рублей. Магазин согласился с ее доводами и 12 июля 2012 года между ними был заключен договор купли-продажи окон «Геалан» № К41 в количестве 3 штук без установки и без оплаты. Тем самым ответчик согласился с недостатком товара и заключил с ней соглашение (в виде договора) об устранении недостатков. Однако, по истечении 55 (по договору) дней окна надлежащего размера так и не были мне предоставлены. 11 сентября 2012 года она передала претензию в магазин. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А. в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рогова А.П. представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ее требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, так как привезены 3 новых окна и установлены, работы произведены качественно.

Представитель ответчика ИП Лауконен И.А. по доверенности Головко Д.С. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия отказа от иска не возражал.           

          Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

          Суд, заслушав истца Рогову А.П., изучив материалы дела, полагает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

          Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, так как данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии решения суд также учитывает, что истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ, а представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

           При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Роговой А.П. от заявленных требований.

        Производство по делу иску Роговой А.П. к индивидуальному предпринимателю Лаукконен И.А. о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Председательствующий:                                                                                В.С. Гордевич