Решение по делу № 33а-232/2019 от 02.04.2019

Предс. Нетрусов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-232/2019

23 апреля 2019 года                               г.Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

                                     СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

                                                        Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – Управление) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ильина Александра Валентиновича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с отказом возместить административному истцу расходы на проживание.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года административный иск Ильина удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом возместить административному истцу расходы на проживание в период с 29 августа по 8 сентября 2018 года.

Этим же решением суд обязал начальника Управления повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

В удовлетворении требований административного истца в остальной части (о взыскании в его пользу с Управления 20 000 рублей – размера указанных выше расходов) отказано.

В обоснование решения суд указал, что финансирование расходов, связанных с выполнением истцом обязанностей военной службы, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства. При этом Управление, в чью компетенцию входит решение об оплате таких расходов, документы, подтверждающие фактические затраты административного истца, по существу не рассматривало.

В апелляционной жалобе административный ответчик (Ильин решение суда не обжаловал) выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований административного истца и указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая право Ильина на возмещение понесенных расходов, автор жалобы указывает, что поездка административного истца в <данные изъяты> не являлась командировкой, а поэтому у Управления не возникает обязанности возмещать понесенные им расходы, в том числе и на проживание. Кроме того, решение данного вопроса не относится к компетенции Управления.

По мнению автора жалобы, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, не обеспечившего его положенными видами довольствия, а также о взыскании с виновных должностных лиц понесенных убытков.

Суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела. В частности, судом не разрешен вопрос обоснованности понесенных административным истцом расходов на проживание, поскольку не исследована возможность обеспечения его жильем за счет материально-технической базы войсковой части №, в которой он выполнял служебное задание.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что командир войсковой части №, действуя на основании указания соответствующего командования, своим приказом направил Ильина в приведенный выше период времени в <данные изъяты> для выполнения служебного задания.

По делу установлено, что административный истец в ходе выполнения данного задания бесплатным жильем не обеспечивался.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, подтверждается соответствующей отметкой в командировочном удостоверении Ильина и сообщением командира войсковой части №, на базе которой административный истец выполнял служебное задание, об отсутствии в части жилого фонда.

Из представленных административным истцом документов видно, что в период пребывания в <данные изъяты> с 29 августа по 8 сентября 2018 года он оплачивал проживание за счет личных средств, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Тем не менее, Управление, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, отказало Ильину в возмещении указанных расходов.

Согласно статье 30 Устава внутренней службы и статье 9 Дисциплинарного устава, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Ильин осуществил указанную поездку во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обороне» финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется с положениями статей 3, 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 30 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Ильин проходит военную службу, оспариваемых расходов на проживание во время выполнения служебного задания. Хотя направление административного истца в <данные изъяты> для выполнения служебного задания и не являлось командировкой, данное обстоятельство не лишает его права на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на обслуживание от 12 января 2015 года № финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в которой административный истец проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет Управление.

В связи с этим пунктами 83-85 Приложения №3 к приказу Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года №786 «Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета» Управление наделено полномочиями, в том числе, получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансируемых распорядителями.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что возмещение расходов на проживание должно производиться не Управлением, а иным органом, противоречит телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 03 апреля 2012 года №, содержание которой согласуется с приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года №150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия Управления в отношении Ильина незаконными.

Поскольку Управление, разрешая спорный вопрос, возвратило подлинники соответствующих документов и не проверяло обоснованность размера понесенных административным истцом указанных расходов, гарнизонный военный суд правомерно возложил на данный финансовый орган обязанность повторно рассмотреть вопрос об их возмещении.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Ильина Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: