Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2019 ~ М-568/2019 от 04.03.2019

№ 2-1607/2019

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабинович А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителя истца ФИО1.,

установил:

Рабинович А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экосфера» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 325,00 руб., судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, собственник Рабинович А.И. и Toyota Hino 784646, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Экосфера»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Sportage, в результате чего автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № от -Дата-, проведенному Агентством оценки «Астра», составила 61 325,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Hino 784646 не была застрахована, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Экосфера», судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явились третьи лица Рабинович С.М., ООО «Финансовый лизинг», ФИО2., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Финлизинг» направило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях иска, суду пояснил, что гражданская ответственность при использовании ТС Toyota Hino 784646, государственный регистрационный знак № не застрахована, за что водитель ТС привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик является собственником указанного ТС – поэтому должен ответчать за причинение материального вреда истцу, на каком законном основании водитель ФИО2 управлял ТС – ответчиком доказательств не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, материалы гражданского, административного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, собственник Рабинович А.И. и Toyota Hino 784646, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Экосфера»): водитель ФИО2., управляя транспортным средством Toyota Hino 784646, при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Sportage.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР, в соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М, на момент ДТП (-Дата-) собственником автомобиля Toyota Hino 784646, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Экосфера».

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota Hino 784646 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что водитель указанного транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Суд считает, что в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Hino 784646 ФИО2.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения.

ФИО2., управляя автомобилем Toyota Hino 784646, осуществляя въезд во двор дома по ... задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, в материалы дела доказательств наличия между ООО «Экосфера» и ФИО2 договорных отношений по поводу владения автомобилем Toyota Hino 784646, государственный регистрационный знак № не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ООО «Экосфера» ФИО2 доверенности на право управления указанным автомобилем.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Toyota Hino 784646, государственный регистрационный знак № не исполнена.

Доказательств того, что транспортное средство Toyota Hino 784646, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство Toyota Hino 784646, государственный регистрационный знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ООО «Экосфера», являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Экосфера» как на владельца транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составленному Агентством оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составит 61 325,00 руб. (л.д. 10-17).

На основании проведенной оценки истцом -Дата- была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы на проведение оценки. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, суд соглашается с доводами истца, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, согласно фактически понесенным расходам, подтвержденным материалами дела.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ООО «Экосфера» надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 61 235 руб., на основании представленных истцом доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в Агентство оценки «Астра».

Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Расходы истца на определение стоимости ремонта транспортного средства в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Рабинович А.И. 12000,00 руб. на основании договора на юридические услуги от -Дата-.

Представитель истца действовал на основании доверенности, при рассмотрении дела в суде принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству -Дата-, в судебном заседании -Дата-.

Определяя размер расходов на представителя, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, категория и сложность дела, суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению в размере 6 000 руб., что будет являться разумным и справедливым.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2039,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рабинович А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» в пользу Рабинович А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 235 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., по уплате государственной пошлины 2039,75 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья                                 Э.Л. Чернышова