Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2021 ~ М-700/2021 от 01.02.2021

Дело № 2- 1750\2021

10RS0011-01-2021-001941-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловой Виктории Дмитриевны к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь со скоростью 85 км/ч по автодороге «<адрес>, после поворота направо, по причине наличия на поверхности участка указанной автодороги надели и отсутствия посыпки и каких-либо предупреждающих дорожных знаков, допустила занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и съезд автомобиля в кювет с последующим ударом о дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу вследствие полученных травм, вред здоровью. В этот же день, в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району было зафиксировано наличие зимней скользкости на автодороге <адрес> в виде стекловидного льда. Проезжая часть не обработана противогололедными материалами. Технические средства организации дорожного движения, ограничивающие скоростной режим в связи с гололедицей, отсутствуют. Указанные выше недостатки автодороги отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых. Истец полагает, что причиной заноса автомобиля послужило наличие на указанном участке автодороги зимней скользкости (образования гололеда/наледи) и отсутствия какой-либо посыпки противогололедными веществами (реагентами), а также отсутствие мер, направленных на предупреждение образования опасного дорожного полотна и выражающихся в своевременном введении в установленном порядке ограничений движения, с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Вина ответчиков состоит в необеспечении организации надлежащего содержания данного участка автодороги, а именно, проведения работ по предупреждению формирования и устранению зимней скользкости. Полученный истцом при ДТП в результате скольжения по обледенелой автодороге ущерб транспортному средству и вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с необеспечением ответчиками в зимний период надлежащего содержания автодороги, в частности в месте ДТП. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 647 822 рублей, без учета износа - 1 139 856 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 4 500 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 рублей, что подтверждается документом о проведении безналичного банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 336 000 рублей, расходы по подготовке заключения (оценке) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 550,57 рублей, в том числе: почтовые расходы в размере 387 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на подготовку обзора погодных условий в размере 700,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10063,22 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сандалов И.Н., АО «Объединенная страховая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» по делу назначена комиссионная комплексная экспертиза в ООО «Автотекс» и ИП ФИО6

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Винников Л.П., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, указывал на отсутствие вины истца, выводы экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Панкина О.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, выводы экспертизы не оспаривала.

Представители ответчиков Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, материалы ГИБДД по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь со скоростью 85 км/ч по автодороге «<адрес>, после поворота направо, по причине наличия на поверхности участка указанной автодороги надели и отсутствия посыпки и каких-либо предупреждающих дорожных знаков, допустила занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и съезд автомобиля в кювет с последующим ударом о дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу вследствие полученных травм, вред здоровью.

В это же день, в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району было зафиксировано наличие зимней скользкости на автодороге <адрес> в виде стекловидного льда. Проезжая часть не обработана противогололедными материалами. Технические средства организации дорожного движения, ограничивающие скоростной режим в связи с гололедицей, отсутствуют. Указанные выше недостатки автодороги отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Петрозаводское ДРСУ» составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ №257») содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика - обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом Заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор» и ООО «ТехРент» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (далее - государственный контракт).

Согласно условиям Государственного контракта (пункт 1.1) Подрядчик - ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее - Перечень дорог) (Приложение №2 к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение №10 к Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание) (Приложение №3 к Контракту).

Согласно п. 4.2 Контракта сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.19 Контракта установлено, что Подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 8.21 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия Подрядчиком своевременных мер, Подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и Заказчику.

Согласно п.1.1 контакта Подрядчик (ООО «Техрент») принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные..., Перечню автомобильных дорог по техническим категориям..., уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание).

Согласно приложению № 2 к контракту «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений...» ООО «ТехРент» приняло на содержание автодорогу «Шуйская - Гирвас», км 0-23 (4 уровень содержания), Кондопожский район Республики Карелия.

В соответствии с п. 2.3. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» был заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

Приложение № 2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приложению ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на содержание, в том числе автодорогу «Шуйская - Гирвас», км 0-23 (4 уровень содержания), что является местом ДТП с участием автомобиля истца.

Приложение № 3 к договору подряда излагает Техническое задание Субподрядчику, в том числе требования к нормативному содержанию автодорог.

В соответствии с п. 5.2.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к договору), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Пунктом 5.2.2. договора подряда установлена обязанность ООО «Петрозаводского ДРСУ» своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами...

Обязанность Подрядчика обеспечить требуемый уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием в течение всего срока исполнения договора отражена в п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

В соответствии с п.8.19 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик (ООО «Петрозаводское ДРСУ»), при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автомобильных дорог и конструктивных элементов.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая фиксацию сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ненадлежащего содержания участка автодороги, в том числе в месте ДТП, суд приходит к выводу, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» по вышеуказанным обстоятельствам надлежит отказать.

Согласно заключению ООО «Автотекс» и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Сандаловой В.Д. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Сандалова В.Д. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № Сандаловой В.Д. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты>, г/н № могли образоваться повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого/правого, фары противотуманной правой/левой, фары правой, фары левой, решетки радиатора, решетки переднего бампера, капота, петли капота правой/левой, крыло переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передка, радиатора, конденсатора кондиционера, трубки кондиционера, вентилятора радиатора, лонжерона переднего правого, арки колеса переднего правого, лонжерон переднего левого передней части, арки колеса переднего левого, резонатора воздушного фильтра, фильтр воздушный, опоры АКБ, генератора, бачка стеклоомывателя, впускного коллектора, блока цилиндров, поддона ДВС масляного, блока клапанов, фильтра масляного, дроссельной заслонки, жгута проводов моторного отсека, картера АКПП, облицовки лобового стекла, диска колеса переднего правого/левого, колпака колеса переднего левого, колпака колеса переднего правого, рычага переднего правого, шины колеса переднего правого, стекла лобового, подушки безопасности водителя/пассажира, ремня безопасности переднего правого/левого, панели приборов, двери передней правой, двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, рулевого колеса, брызговика заднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1153172 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составила 411 000 рублей. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Кроме этого, согласно п.3.1. ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, разъяснено, что в зимнее содержание автомобильных дорог входит комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны Сандаловой В.Д., которая при возникновении опасности для движения не правильно выбрала скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предприняла мер по снижению скорости, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за что несет ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ», в связи с чем, вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела полагает равной.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в возмещение ущерба 168000 руб. ((411000 руб.-75000 руб.)) х 50%), расходы по эвакуации в размере 2 000 руб. (4000 руб. х 50%), расходы по оплате оценки в сумме 2250 руб. (4500 руб. х50%).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб. В обоснование данных требований истец указывает, что в результате ДТП она испытала нравственные страдания, выражающиеся в резкой боли в области грудной клетки после удара передней частью автомобиля о дерево, в постоянной физической боли в грудной клетке с ирригацией в спину, что ограничивает движения корпуса, а также в левом голеностопном суставе, болезненных ощущениях в грудной клетке и позвоночнике после непродолжительных нагрузок, усиливающихся при спусках или подъемах (невозможность поднимать несовершеннолетнего ребенка истца на руки), в невозможности долгого пребывания в сидячем положении, в наличии дискомфорта, бессонницы из-за периодических болей в грудной клетке, голеностопе, употребления обезболивающих препаратов и нанесения медицинских мазей, невозможности вести прежний активный образ жизни (из-за травмы прекратила посещение фитнес-зала, отказалась от скандинавской ходьбы, прогулок с ребенком по парку), в сильном волнении и чувстве страха о возможных осложнениях полученной травмы в будущем. Кроме того, истец приходила в угнетенное состояние из-за технического состояния автомобиля после ДТП, поскольку автомобиль был приобретен в кредит, который не погашен, автомобиль был необходим для следования на работу и перевозки ребенка в дошкольное учреждение.

Факт обращения за медицинской помощью подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, где зафиксированы жалобы на боль в грудной клетке слева, в спине, усиливающиеся при движении, болезненность при пальпации 9 и 10 ребер, гематома в области левой голени; диагноз – ушиб грудной клетки слева; выполнена рентгенография грудной клетки - без костно-травматической патологии, оформлен отказ от госпитализации. Рекомендовано амбулаторное лечение (повторный прием травматолога ДД.ММ.ГГГГ), «ибупрофен» при болях (не более 5 дней), местно «индовазин» на область максимальной болезненности. ДД.ММ.ГГГГ Сандалова В.Д. осмотрена врачом-травматологом по месту работы (ЗАО «Клиника Кивач»), отмечена незначительная болезненность в грудном отделе позвоночника при движении, кровоподтек на левой голени. Диагностическое представление: ДТП, ушиб левой половины грудной клетки, растяжение и перенапяжение мышечно-связочного аппарата грудного отдела позвоночника, ушиб, подкожное кровоизлияние области верхней трети левой голени, болевой синдром. Рекомендовано избегать физической нагрузки; лечение: «дилакса», «мидокалм» до 10 дней, «аэртал» крем, сухое тепло, растирания, дыхательная гимнастика, возвышенное положение левой ноги; в связи с характером выполняемой работы в листке нетрудоспособности не нуждается.

Учитывая содержание ст. 150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положений ст. ст. 152, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате ДТП, были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ей причинены боль и физические страдания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает характер и последствия ДТП, конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, а также характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать 5 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 18000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., и с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 000 руб. (18000руб.х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца с ООО «Петрозаводское ДРСУ» подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (1400 руб. х 50%), почтовые расходы в размере 270 руб. (62 руб. +62 руб. +84 руб. +62 руб.), расходы за справку о погодных условиях в сумме 350,18 руб. (700,35 руб. х 50%).

На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, с истца и надлежащего ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе № в сумме по 12 000 руб. с каждого.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме 4900 руб., возвратить из бюджета государственную пошлину (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 3 163,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Сандаловой Виктории Дмитриевны ущерб в размере 168000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., за справку о погодных условиях в сумме 350, 18 руб., за услуги представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» - отказать.

Возвратить Сандаловой Виктории Дмитриевне из бюджета государственную пошлину в размере 3163,22 руб.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы №:

с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 12000 руб.,

с Сандаловой Виктории Дмитриевны в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 12 июля 2021 года.