Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-847/2012 от 05.05.2012

Дело № 33-847

Докладчик: Курлаева Л.И.                   Федеральный судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года              судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего                Углановой М.А.

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.             

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Поповой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Попову Н.А. на работе в должности <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с <дата>

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Поповой Н.А. <...руб> заработной платы за время вынужденного прогула и <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <...> государственной пошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с <дата> она работала в УФССП по Орловской области в должности <...> <дата> она подала заявление о расторжении служебного контракта и увольнении по собственному желанию, а <дата> г. была уволена.

Ссылалась на то, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под давлением <...> - ФИО11, который <дата> своем кабинете в присутствии <...> ФИО8, <...> ФИО9, высказывал в ее адрес угрозы об увольнении «по статье», оскорбления, а также настойчивые требования написать заявления по собственному желанию.

Указывала, что оказанное <дата> моральное давление со стороны руководителя, направленное на понуждение к увольнению «по собственному желанию» повлекло резкое ухудшение здоровья истицы, которая вынуждена была обратиться за скорой медицинской помощью после конфликта, и находилась на амбулаторной и стационарном лечении в период с <дата> по <дата>

Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе -в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Поповой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд в нарушение требований норм гражданско-процессуального законодательства не отразил в своем решении показания заместителя руководителя УФССП России по Орловской области- ФИО8, начальника отдела контрольно-ревизионного отдела ФИО9, не дав данным доказательствам никакой оценки.

Полагает, что показания указанных свидетелей объективно опровергают доводы истца о принуждении ее со стороны руководства к увольнению.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленной Поповой Н.А. аудиозаписи с точки зрения поведения истицы, которая произвела запись разговора скрыто, избрав линию поведения, повлиявшую в целом на содержание разговора.

Ссылается на то, что никаких действий в отношении Поповой Н.А. с целью принудить ее к увольнению руководством не совершалось.

Полагает, что вывод суда о наличии конфликта между Поповой Н.А. и руководителем УФССП России по Орловской области не соответствует действительности и опровергается анкетой, заполненной истицей при увольнении, из которой также следует, что именно Попова Н.А. являлась инициатором увольнения по собственному желанию. При заполнении указанной анкеты Попова Н.А. не была лишена возможности указать истинную причину принятого ею решения.

Ссылается на то, что в решении суда имеются несоответствия при указании время проведения аудиозаписи, представленной Поповой Н.А., а также при указании фамилии руководителя, в кабинете которого <дата> произошел разговор с Поповой Н.А.

Кроме того, в решении суда приведены показания ФИО10 о принятии руководством решений о наказании сотрудников без объективной оценки, которых она не давала.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления Поповой Н.А. на работе в занимаемой должности.

Указывает на то, что судом не приведено мотивации взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Полагает, что размер компенсации необоснованно завышен.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно в нарушение п. 19, ст. 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ возложил на Управление ФССП России по Орловской области обязанность по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения по ней, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Поповой Н.А. и ее представителя, заключение прокурора, просившего оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г., №-79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения - с гражданской службы - является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 данного Федерального закона).

В силу положений п. 1 ст. 36 Федерального, закона о государственной гражданской службе, гражданский служащий имеет право, расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 Федерального закона).

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности, как это установлено ч. 8 ст. 36 Федерального закона о государственной гражданской службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию,- то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что <дата> приказом № истица Попова Н.А. была назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы - <...> и с нею был заключен служебный контракт № (л.д. 49, 52-56)

<...> года приказом и.о. начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области № истец Попова Н.А. была освобождена от замещаемой должности Федеральной государственной гражданской службы и назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы — <...>л.д. 50, 51).

<...>. истец обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с заявлением об увольнении ее по окончании срока действия больничного листа по собственному желанию. (л.д. 58).

<дата> истец, в дополнение к заявлению об увольнении от <дата> написала еще одно заявление, в котором просила уволить ее по окончании больничного листа № - <дата>

<дата> приказом начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области №-к истец Попова Н.А. была освобождена от замещаемой должности Федеральной государственной гражданской службы и была уволена по собственной инициативе, по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г., №-79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 65).

Обращаясь в суд с требованиями, истица ссылалась на то, что заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственной инициативе не являлось добровольным, поскольку написано ею вынужденно, по давлением со стороны руководителя УФССП России по Орловской области ФИО11

Судом при разрешении спора было установлено, что <дата> года около <...> часов в кабинете руководителя в присутствии сотрудников ФИО8 и ФИО9, ФИО11 в процессе состоявшегося разговора вынуждал истицу написать заявление об увольнении. ФИО15 было прямо и недвусмысленно, в жесткой форме, заявлено о том, что он уволит Попову Н.А., он приказывал дать ей ручку для письма, требовал от нее, чтобы она написала заявление, причем сделала это немедленно. Требования ФИО11 высказывал неоднократно и настойчиво, а обращения к истцу носили грубый, оскорбительный характер.

В конце разговора, видя, что его требования к истцу о написании заявления об увольнении не приносят конкретного результата, и Попова Н.А. отказывается писать заявление об увольнении, ФИО11 потребовал от <...> ФИО12 подготовить приказ об отстранении истицы от должности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованной судом аудиозаписью разговора состоявшегося в кабинете руководителя <дата> а также стенограммой расшифровки данной записи (121-122), которые были представлены истцом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что на аудиозаписи, действительно зафиксирован разговор, состоявшийся между истцом Поповой Н.А. и руководителем Управления ФИО11 <дата>., в присутствии ФИО13 и ФИО8

В судебной коллегии представителем ответчика также не оспаривалось то, что содержание стенограммы, имеющейся в материалах дела, соответствует аудиозаписи разговора (л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля ФИО14, <...> судом также установлено, что после разговора с <...> <дата> года у истицы и ее мужа произошел конфликт с начальником отдела ФИО9, ФИО1 уничтожила свои документы, забрала из кабинета все свои вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, после разговора с Поповой Н.А. <дата>, ФИО11, предъявив необоснованные претензии к ней, также предложил написать заявление об увольнении. Она написала такое заявление и, несмотря на то, что рабочий день уже практически закончился, была уволена в тот же день.

Из представленной суду анкеты, заполненной истицей при увольнении, следует, что причинами увольнения Поповой Н.А. послужили: нездоровый морально-психологический климат в коллективе; конфликт с руководителем отдела; неудовлетворительная организация работы; неэффективная оценка результатов деятельности. При заполнении анкеты Попова Н.А. указала, что по ее мнению для того, чтобы сотрудники не увольнялись необходимо правильно подбирать кадры ведущей группы должностей, необходимо чтобы специалист соответствовал занимаемой должности по всем критериям, должен реально докладывать результаты работы подчиненных до вышестоящего руководителя (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение истицы носило вынужденный характер, и основанием его было не её добровольное волеизъявление, а давление руководства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, таким образом, реализовала своё право на увольнение по собственному желанию ввиду того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по инициативе работодателя или применения к ней мер дисциплинарного ходатайства, ответчиком суду также представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что после конфликта истица вынуждена была обратиться за скорой медицинской помощью, в период с <дата> г. и до <дата> не выходила на работу вследствие нетрудоспособности, что подтверждено листками нетрудоспособности.

В последний день нахождения на больничном, <дата> г., истица написала заявление об увольнении по окончании срока действия листка нетрудоспособности, не воспользовавшись предусмотренным законом правом проработать еще две недели, несмотря на то, что она не подыскала себе нового места работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что подача истицей заявления об увольнении <дата>, т.е. по прошествии значительного промежутка времени, а также осуществление истицей необходимых действий, связанных с процедурой увольнения, не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления Поповой Н.А.

Ввиду изложенного, вывод суда о том, что Попова Н.А., как незаконно уволенная, подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со дня увольнения, судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, данные ими в суде первой инстанции объективно опровергают доводы истца о понуждении ее со стороны руководства к увольнению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела.

Показания указанных свидетелей о том, что ФИО11 в разговоре <дата> не принуждал истицу написать заявление об увольнении, а просил написать объяснение, объективно опровергаются исследованной в ходе разбирательства аудиозаписью, и стенограммой разговора состоявшегося <дата>

Не отражение в тексте решения суда показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 и отсутствие их оценки не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на его законность.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка аудиозаписи с точки зрения поведения истицы, которая произвела запись разговора скрыто, избрав линию поведения, повлиявшую в целом на содержание разговора, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно поведение Поповой Н.А. в кабинете руководителя послужило причиной конфликта.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии конфликта между истицей и руководством, поскольку судом достоверно установлено содержание разговора между истицей и руководителем, имевшего место <дата>

По указанным выше основаниям судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что никаких действий в отношении Поповой Н.А. с целью принудить ее к увольнению не совершалось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе степени вины УФССП России по Орловской области в нарушении указанных прав истицы.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, находит несостоятельными.

Суд правомерно, руководствуясь положениями ст.139, 394, 395 ТК РФ удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, правильности ее расчета, решение суда ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание о взыскании с УФССП России по Орловской области в доход бюджета МО «Город Орел» государственной пошлины в размере <...>, поскольку она была взыскана судом ошибочно без учета положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года, исключив из нее указание о взыскании с УФССП России по Орловской области в доход бюджета МО «Город Орел» государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий: судья

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>