Решение по делу № 2-4549/2011 ~ М-3360/2011 от 27.05.2011

Дело №2-4549/2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбинат» к Гурьеву О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат» обратился в суд с иском к Гурьеву О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (ранее имевшего адрес: <адрес>). В ходе эксплуатации данный объект недвижимости использовался как административное здание, в котором размещалась контора истца, и входила в уставной фонд данного юридического лица. С 1998 года здание конторы не использовалось в производственном процессу, поскольку находилось в аварийном состоянии. А настоящее время данным зданием незаконно владеет и пользуется Гурьев О.Н. Ответчик самовольно занял данное здание и препятствует законному собственнику произвести работы по его реконструкции. Кроме того, Гурьев О.Н. грубо нарушает требования пожарной безопасности в здании, чем ставит под угрозу его сохранность. Несмотря на требования истца покинуть данное здание, ответчик остается там проживать, хотя обладает на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес> «а» - 23.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Комбинат» Водопьянов Л.Л. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что данное здание было построено в 1957 году и длительно использовалось как служебное помещение, в нем располагалась контора ПМК-28. В 1979 году ПМК-28 переехало в другое административное здание на <адрес> в <адрес>, в связи с чем спорный объект недвижимости остался пустовать. В связи с этим, руководством комбината было принято решение о предоставлении помещения данного здания сотрудникам комбината, нуждающимся в предоставлении жилья. Последние с семьями длительное время проживали в данном здании. Вместе с тем, в дальнейшем эксплуатация здания стала невозможной из-за аварийного состояния, в нем постоянно имеет место угроза возгорания из-за неисправности электропроводки. Гражданам, проживающем в указанном помещении руководство комбината предложило переехать в общежитие, последние, в том числе ответчик, отказались покинуть здание и остаются там проживать.

Ответчик Гурьев О.Н. в судебном заседании протии иска возражал, суду пояснил, что указанное здание используется как жилое помещение бывшими сотрудниками ООО «Комбинат», работавшими до реорганизации последнего. Отопления, водопровода и канализации здание не имеет, снабжается только электричеством. Квартира, где он проживает, состоит из двух комнат и кухни. Данное жилое помещение предоставлялось его бабушке Г.Е.В., которая работала у истца в ПМК-28 сторожем. Он также, как член семьи последней, вселился в него и остался проживать, в том числе после ее смерти.

В настоящее время в данном здании в соседних комнатах также проживают люди, его соседями являются С., Г., Л., М., Н..

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Комбинат» исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности в установленном законом порядке. По данным регистрирующего органа указанное здание является нежилым. Однако, согласно выписок из технического паспорта, показаниям допрошенных по делу свидетелей Н.Н.В..С.Н.В.., объяснений истца, данное помещение длительное время используется в качестве жилого помещения – с разрешения собственника в него были вселены работники ПМК-28, в том числе Т.В.И., Н.Н.В. К.С.П., Г.Т.М., Г.Е.В., Л.Б.А., Калинина, Ф.М.Д. Данное обстоятельство также следует из копии протокола местного комитета совместно с администрацией ПМК-28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данное здание, освобожденное в связи с переводом конторы ПМК-28 в другое помещение, было предоставлено администрацией ПМК-28 своим сотрудникам с целью улучшения их жилищных условий.

Ответчик Гурьев О.Н. был вселен и проживает в одном из помещений (пом.№3) в качестве члена семьи бывшего сотрудника комбината Г.Е.В. Указанные обстоятельства не оспариваются и стороной истца, опровергающих доказательств по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения истребуемого имущества (здания общей площадью 218,2 кв.м с условным номером №) в фактическом незаконном владении ответчика.

Спорный объект недвижимости состоит из нескольких изолированных жилых помещений, в которых проживают иные лица, в том числе свидетель Н.Н.В. с семьей, состоящей из трех человек, а также С.Н.В., Г.Е.В., Л.Н.В., Р. и иные лица.

Кроме того, по мнению суда, спорные отношения относятся к предмету регулирования жилищного законодательства, поскольку стороной истца не опровергается то обстоятельства, что по существу спорный объект недвижимости использовался самим собственником для проживания своих работников, о чем также свидетельствуют пояснения представителя истца В.Л.Л. о том, что иным лицам, проживавшим в спорном здании, в связи с предстоящее реконструкцией предоставлены помещения в общежитии для проживания. Однако, исковые требования заявлены по иным основаниям.

Доводы представителя истца о том, что здание по <адрес> в <адрес> изначально имело нежилое назначение, находится в аварийном состоянии не пригодным для проживания, в связи с чем не может расцениваться как жилое помещение, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются сведениями, указанными в технической документации здания (техпаспорте), согласно которым в нем расположены помещения, имеющие жилое назначение (кухни, жилые комнаты). Кроме того, фактическое проживание в нем вышеуказанных лиц, несмотря на отсутствие водоснабжения, отопления и канализации, а также наличие признаков аварийности, свидетельствует об использовании их по назначению.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правоотношений между истцом и ответчиком, подлежащих регулированию нормами жилищного законодательства, а также основание заявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «Комбинат» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Комбинат» к Гурьеву О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова