Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-602/2015;) ~ М-613/2015 от 13.05.2015

                                                                              Гражданское дело № 2-2-2016

        полный текст решения изготовлен

          01 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии старшего помощника прокурора Нужной Н.В.,

представителя истца - Донских Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

при участии представителя ответчика - Купыревой Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122);

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Светланы Владимировны к Фадееву Ивану Тимофеевичу о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к Фадееву И.Т. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Григорьева Дмитрия Васильевича, 1989 года рождения, погибшего в ДТП, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 на автодороге <адрес> автомобиль сына заглох, выйдя из автомобиля для установки аварийного знака, был сбит двигающимся в попутном направлении автомобилем под управлением ответчика, и скончался от полученных травм. В отношении Фадеева И.Т. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. За весь период времени ответчик не интересовался ее самочувствием, не оказал материальной помощи в похоронах. Смертью единственного сына ей причинен моральный вред, который является очевидным и не нуждается в доказывании. С сыном проживали совместно, он был опорой и надеждой для неё. В настоящее время раздавлена, не может спать по ночам, перенесено сильнейшее психологическое потрясение, потеря сына невосполнима. Исковые требования основывает на ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена страховая компания ОАО СК «Югория», куда обратилась потерпевшая за получением расходов на погребение, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика Фадеева И.Т. 1 500 000 руб. - компенсации морального вреда и 135170 руб. - расходы на погребение, при этом, ответчиком было передано истцу 150000 руб. в судебном заседании в счёт возмещения части компенсации морального вреда, ответчик признал исковые требования в части расходов на погребение.

Представитель истца Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учётом выплаченной части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании истец Григорьева С.В. поддерживает требования в части компенсации морального вреда в заявленном размере за вычетом полученных 150000 руб., считает вред, причиненный ей от действий ответчика, не компенсирует ей утрату сына, она проходила длительное лечение амбулаторно у психотерапевта с диагнозом «постравматическое стрессовое расстройство», продолжает плохо себя чувствовать, каждый день думает о сыне, о своих несостоявшихся надеждах, о том, что не будет от сына внуков, и ей некому будет подать стакан воды, утрата невосполнима, ответчик длительное время не приносил ей никаких извинений, не интересовался её здоровьем. Поддерживает исковые требования к Фадееву И.Т. в части взыскании расходов на погребение в полном объеме.

Ответчик Фадеев И.Т. в судебном заседании исковые требования Григорьевой С.В. признал частично, в полном объеме признал требование о взыскании расходов на погребение, в части компенсации морального вреда считает сумму завышенной, признает сумму в 365 000 руб. компенсации морального вреда, без учёта уплаченных 150000 руб. Принёс извинения истцу, согласен, что человеческая жизнь бесценна, он не желал наступления таких последствий, сам постоянно проходит лечение после случившегося, но не согласен с обвинительным заключением в части определения скорости, с которой он двигался, т.к. он не мог увидеть в тёмное время суток остановившийся автомобиль Григорьева Д.В., и на автомобиле погибшего не горели габаритные и аварийные огни, что и привело к ДТП. Не оспаривал постановление о прекращении уголовного дела, только потому, что хотелось всё быстрее забыть и закончить это дело.     

Представитель ответчика Фадеева И.Т.- Купырева Е.Н. поддерживает доводы своего доверителя, не оспаривая факт причинения нравственных страданий истцу, считает, что сумма компенсации морального вреда с учетом выплаченных 150 000 руб. явно завышена, расходы на погребение подлежат возмещению в полном объеме. На предложения заключить мировое соглашение о выплате 500000 руб. истец категорически отказалась, предлагали неоднократно через ее адвоката оказать материальную помощь, истец от таких предложений отказывалась через своего представителя по уголовному делу, который объяснял им, что Григорьева С.В. не готова с ними общаться. В настоящее время ответчик не работает, является пенсионером, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, доходов иных, кроме пенсии его и супруги не имеется, автомобиль находился в аварийном состоянии, был продан на запчасти, вырученные денежные средства в размере 150000 руб. были переданы истцу.     

Представители ОАО СК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены по месту их нахождения, согласно информации с сайта «Почта России», заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, данное извещение суд считает надлежащим.

Прокурор Нужная Н.В. в судебном заседании считает требования истца подлежащими удовлетворению, по требованиям о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, поскольку в результате ДТП погиб сын истца, причинно-следственная связь установлена показаниями ответчика и подтверждается материалами дела, показания ответчика относительно скорости, с которой он двигался, менялись от 130 до 90 км/ч, что в любом случае, является ее превышением при наличии ограничительного знака - 70 км/ч. В действиях погибшего не усматриваются нарушения ПДД, аварийная сигнализация была в рабочем состоянии, считает, что к показаниям свидетеля Фадеевой Н.П. подлежит отнестись критически, как заинтересованному лицу, учесть возраст и имущественное положение ответчика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ от 22.12.2008 информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с Григорьевым Дмитрием двигались в Екатеринбург, около 30 км. до Екатеринбурга, при подъеме в горку заглохла автомашина, ближний свет фар горел, аварийка горела, автомобиль не заводился, приняли вправо к обочине, габариты горели, вышли выставить аварийные знаки, их автомобиль было хорошо видно, осадков не было, из-за поворота выехал автомобиль ответчика, Дмитрий стоял сзади своего автомобиля у багажника, собирался достать аварийку, однако, автомобиль ответчика совершил наезд на него и на его автомобиль. Ответчик вышел из автомобиля, начал осматривать свой автомобиль, у него сработала подушка безопасности, махал фонарем, потом стал звонить кому-то, к погибшему не подходил. Габариты на автомобиле Григорьева стали хуже гореть, садился аккумулятор, присутствовал на следственном эксперименте, автомобиль Григорьева было хорошо видно, по его мнению, Фадеев И.Т. отвлекся, либо заснул за рулем.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела           №, приходит к следующему выводу.

         В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

В судебном заседании установлено подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 Фадеев И.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, следуя по территории <адрес> округа <адрес>, по проезжей части <адрес>, без учета видимости и, не соблюдая скоростной режим, что подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 угол. дела т.1), не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, допустил наезд на Григорьева Д.В. - сына истца, с последующим столкновением со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности.

          От полученных травм, не совместимых с жизнью,Григорьев Д.В. скончался на месте, в отношении ответчика Фадеева И.Т. было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ, в рамках которого проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеев И.Т. освобожден от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, производство по делу прекращено, т.е. не по реабилитирующему основанию (уг. дело т.2 л.д. 228-229).

Ответчик Фадеев И.Т. исковые требования признал частично, продолжал поддерживать свою позицию о том, что не нарушал скоростной режим и ссылался на отсутствие огней у стоящего автомобиля Григорьева Д.В., однако, постановление суда о применении к нему амнистии, и прекращении производства по делу не обжаловал, объясняя это необходимость быстрее закончить уголовное дело, при этом последствия вынесения такого последствия ему судом разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания.

При этом, факт наличия причинно- следственной связи между смертью Григорьева Д.В. и наездом на него автомобиля ответчика, последний в судебном заседании не отрицал, Григорьеву Д.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта №-Э, что и явилось причиной его смерти.

Ответчик Фадеев И.Т. в момент ДТП двигался на своем автомобиле с превышением скорости при наличии ограничительного знака на участке дороги в 70 км/час., проигнорировал требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», нарушил п.10.1 ПДД.

         Утверждения ответчика Фадеева И.Т. о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения, и он двигался со скоростью около 90 км./час. были проверены судом, исследованы материалы дела и уголовного дела, указанная им скорость в 90 км/час. также является превышением установленного на данном участке автодороги ограничения.

В связи с чем, не имеют правого значения и показания пассажира, находящего в автомобиле ответчика, Фадеевой Н.П., данные в рамках уголовного дела, в части показаний скоростного режима - 90 км/час. (как ей казалось), и тем более, положены в основу принятого решения, кроме того, она является супругой ответчика и соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом (уг.дело т.1.л.д.161-163).

          Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 угол. дела т.1) скорость виновника ДТП - Фадеева И.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия составляла более 117 км.час, не исключено, что 130 км.час., как первоначально указывал сам Фадеев, либо около 135-136 км.час. как было указано на спидометре.

Следует учесть и то, что ответчик согласно алфавитной карточки ГИБДД, до ДТП периодически привлекался к административной ответственности именно за нарушение скоростного режима (уг. дело т.1 л.д.246).

Проверялись судом и возражения ответчика о том, что на стоящем автомобиле Григорьева не горели аварийные огни.

По объяснениям, данным свидетелем ФИО11 в ходе его допроса при расследовании уголовного дела, он объехал автомобиль Григорьева, у которого горели аварийные огни, увидев заметку в газете по поводу ДТП, обратился в полицию для дачи пояснений (уг. дело т1. л.д.187-189).     

          При таких условиях, согласно заключению специалиста ФИО12 при наличии включенной аварийной сигнализации ответчик имел техническую возможность предотвратить наезд и должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (приложение 1,знак 3.24 ПДД), п.9.4 (ч.1),, п.9.7, п.10.1. и 10.3 (ч.1)- уг. дело т.2 л.д.70-81, который также был допрошен в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела Верхнепышминским городским судом (т.2 л.д.117).               

Сведений о нарушении погибшим Григорьевым Д.В. Правил дорожного движения в момент ДТП, у суда не имеется, не установлено и состояние алкогольного опьянения.

По требованию о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ей нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - сына.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине Фадеева И.Т. являвшийся сыном Григорьевой С.В. погиб, истцу, тем самым, действиями ответчика причинены нравственные страдания, что является очевидным.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика Григорьева С.В. пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей сына, боль утраты близкого человека, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, утратила право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку в немолодом возрасте, получила стресс, вспоминает и повторно переживает этот ужас, в связи с чем, проходила лечение у психотерапевта с диагнозом «постравматическое стрессовое расстройство», что подтверждено медицинскими документами (л.д.126), при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд считает, что сумма в 850 000 руб. с учетом выплаченных 150000 руб., является адекватной и справедливой, итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу Григорьевой С.В. 700 000 руб.

Относительно доводов стороны ответчика о наличии у последнего тяжелого материального положения, то само по себе нахождение его и супруги на пенсии, не свидетельствует о невозможности выплатить истцу взысканную сумму, доказательств отсутствия у Фадеева И.Т. в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества, ответчик суду не предоставил, более того, нёс расходы на содержание дорогостоящего автомобиля, не было предоставлено ответчиком и договора купли-продажи его автомобиля, несмотря на неоднократные требования стороны истца.

Данные вопросы были судом исследованы и им дана надлежащая оценка, кроме того, материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред, т.к. к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Относительно требования истца о взыскании расходов на погребение, то ответчиком данные требования признаны в полном объеме, о чем материалы дела содержат соответствующее заявление, ответчику судом были разъяснены положения ст.173,198 ГПК Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка (л.д.144-145).

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ и необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Сумма расходов на погребение определена в размере 135170 руб. с учетом выплаченной страховой компанией 25000 руб. Споров относительно указанной суммы у сторон не имеется.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, принимает во внимание принцип разумности и справедливости,соразмерности платы за услуги представителя, исходя из соразмерности стоимости услуг представителя с интересами стороны, размер представительских гонораров в среднем по городу Качканару, среднестатистические расценки юристов и сложившуюся практику в городе Качканар по оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд не вправе уменьшать произвольно суммы, потраченные истцом при рассмотрении дела, тем не менее, оценив представленные услуги представителя ответчика, суд считает их соответствующими защите нарушенного права, участию представителя в судебных заседаниях.

Принимается во внимание и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О, где определена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

За услуги адвоката истец уплатила 17500 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.10, 128), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1. и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4203 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание Фадеевым Иваном Тимофеевичем иска Григорьевой Светланы Владимировны в части взыскания расходов на погребение.

2. Исковые требования Григорьевой Светланы Владимировны к Фадееву Ивану Тимофеевичу о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, расходов на погребение удовлетворить частично.

         3. Взыскать с Фадеева Ивана Тимофеевича в пользу Григорьевой Светланы Владимировны:

- 700 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 135 170 руб.- расходы на погребение;

- 17 500 руб. - расходы на услуги представителя;

ИТОГО: 852670 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

                 4. Взыскать с Фадеева Ивана Тимофеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4203 (четыре тысячи двести три) руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                             И.В. Панова